11173891

Schattig: God haat niemand

De haatbaptisten van de Westboro Baptist Church, die kennen we inmiddels wel. Er gaat wel eens wat mis in de wereld -> dat is een straf van God -> want God haat homo’s -> terwijl homo’s gewoon hun gang kunnen gaan. Dat is in het kort de theologie van de baptisten, waar ze nogal wat aandacht voor hebben weten te krijgen. Aan de overkant van de grote plas is een 9-jarige jongen z’n eigen strijd begonnen.

Toen de jongen, Josef Miles, langs één van de vele ‘God Hates Fags’-demonstraties kwam, vroeg hij zijn moeder om een notitieblok en een pen. Josef pende zijn eigen theologische visie op, en hield een kleine tegendemonstratie. God hates no one, debiteerde de kleine druppel op de gloeiende plaat. Schattig.

Gewoon mensen

Ondertussen steekt de familie Phelps, de kern van de Westboro Baptist Church, de Kennedy’s qua bekendheid naar de kroon. Dat alles dankzij documentairemaker Louis Theroux, vele kranten, TV-zenders en blogs zoals deze. Je zou door alle haat bijna vergeten dat de Phelpsen ook gewoon mensen zijn.

Dan Moore en Erin Zacek zijn daar op ingesprongen, en laten in de negentien minuten durende documentaire The Elect de mens achter de haat zien. Hieronder kun je een trailer van de docu bekijken, en een deel van de clip. De film gaat momenteel rond op documentaire-festivals, en daagt je uit om sympathie op te brengen voor de leden van de kerk.

Via Religion News Blog

 

 

Reacties

  1. Peter zegt

    Er is veel haat onder de mensen. Mensen reageren zich af op anderen en gebruiken de een of andere Bijbelspreuk om hun gelijk kenbaar te maken. Er is altijd wel een spreukje te vinden die hun bijstaat in hun gelijk. Mijn advies is niet te reageren op zulk soort ongein, het toont gewoon aan dat de ander iets te kort komt, waarschijnlijk liefde van een medemens, dat zie je zelfs hier op deze site bij sommige reacties. Intellectueel voordoen en waarschijnlijk een werkloos links uitkeringstrekker zijn die vroeger zelfs nog een paar maanden heeft gewerkt maar nu een werkloos maatschappelijkwerkertje is dat zijn idealen in D’66 of Groen Rechts in lucht heeft zien opgaan door de Kunduz maffia, of niet Aristide ?

  2. Hannah zegt

    De uitdaging om hen als medechristenen te zien is voor mij te moeilijk. Ik moet het aan God overlaten om hun gedrag over het hoofd te zien. Bij de tweede video krijg ik de indruk, dat zij ervan genieten om zich voor te stellen hoe Lady Gaga door God gestraft zal worden of zie ik dit nu te negatief?
    Ik vind de jongen en zijn moeder prima!

  3. Aristide Aristarchus zegt

    @ Hannah

    Op de andere tag stelde je een vraag over ‘de ware boodschap’. Deze mensen geloven dat zij verkondigers zijn van ‘de ware boodschap’. En wie weet, wie zal het zeggen … misschien hebben ze wel gelijk …

    Want in Romeinen 1, vers 18 en 24 en 28 zegt de apostel Paulus dat “… toorn van God zich openbaart”. Waarom? Omwille van “… alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen”. En “… God hen heeft overgegeven aan onreinheid”, en “… heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken”.
    In dit Schriftwoord is het subject van het handelen toch echt God die ‘hen’ (het object, lijdend voorwerp) nog veel verder in het gruwelijke verderf stort. Weliswaar omwille van het bovenstaande, maar dan toch: God (!) doet er in Romeinen 1 nog eens een grote schep bovenop!

    Misschien hebben de voorstanders van de gedachte: ‘God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief’ de Bijbel toch niet zo goed gelezen en de broeders en zusters van de Westboro Baptist Church wel … Wie zal het zeggen …

  4. Aristide Aristarchus zegt

    @ Peter

    HAHAHA, je reactie is echt grappig! Ook een beetje zurig (wat heb jij eigenlijk met linkse politiek?), maar ook zeker vrolijkmakend! Niet dat ik je redenatie op het einde helemaal kan volgen, maar goed, dat is wellicht wederzijds.

  5. zegt

    Het is ongelofelijk jammer, als deze mensen een goede, Bijbelse, boodschap hadden gebracht had met hun talent (want ze kunnen wel degelijk iets!) en doorzettingsvermogen, hun “sturm und drang” er werkelijk iets “groots” kunnen gebeuren.

    De beide docu’s van Louis Theroux zijn overigens zéér de moeite waard, ik vind het knap hoe respectvol hij nog met ze kan omgaan.

  6. John zegt

    Vond de tweede video wel grappig. Wat me dan weer meevalt is dat ze er toch naar luisteren en er wat mee doen. Had ik eerlijk gezegd niet van hen verwacht. Dus de doelstelling van Erik,
    om sympathie op te brengen voor de mensen van deze kerk, is gelukt.

    @Hannah:
    Wat mij betreft zie je dat te negatief ja, maar ik heb geen idee wat voor idealen ze voor hun medemens hebben, ik hoop alleen dat zij, op hun vreemde manier, proberen mensen te redden.

    Al is de manier waarop voor velen stuitend, juist daardoor weten ze wel een hoeveelheid gratis media-aandacht te krijgen waar marketingbureau’s en commerciële bedrijven miljoenen voor betalen. Zou het wel een interessant onderzoek vinden om eens na te gaan wat de resultaten van deze media-aandacht zijn. Ze krijgen hun boodschap toch maar weer elke keer de ether in, en dat is marketingtechnisch gezien wel een prestatie!

    Wat dat betreft sluit ik me dus bij Rudy aan: ze kunnen wel degelijk iets.

    @Aristide:
    Heb de door jou genoemde verzen er even bij gepakt, maar in de NBG staat niet dat God de zondaar haat.
    In vers 18 openbaart de goddeloosheid zich niet over de zondaar, maar over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen. Dus inderdaad de zonde, en niet de zondaar.

    Als je vers 25 aansluitend leest op 24, en 29-32 aansluitend op 28, dan kun je God moeilijk de schuld geven. Hij geeft hen in feite gewoon wat ze zelf willen.

    In verse 32 staat:

    Doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven

    Het zijn dus duidelijk keuzes en handelingen van de mens zelf. God doet er geen schep bovenop, maar laat ze, naar vele waarschuwingen, openbaringen, overleggingen, beweringen, en afgoderij (vs. 19-23) uiteindelijk los. Wat voor keuze heeft Hij?

    God is Liefde, en liefde kun je niet afdwingen. Op een gegeven moment kun je niet anders meer dan loslaten. En dat is ook een vorm van liefde, die op dat moment met name degene die loslaat (God dus in dit geval) pijn doet.

  7. John zegt

    O ja, vind de actie van die knul van het “Hij is goed”-niveau. Al zullen veel mensen denken dat zo’n jonge jongen wel beïnvloedt zal zijn door zijn moeder.

  8. Hannah zegt

    @Aristide Aristarchus (p.s had je niet een wat makkelijker pseudoniem kunnen kiezen, ik moet iedere keer weer bekijken hoe ik je naam moet schrijven). Ben je afgunstig, twistziek, moordzuchtig, kwaadaardig, doortrapt e.d.? In Romeinen staat o.a. dat je hierdoor homosexueel wordt. Misschien moet je die conclusie dan maar bij de schrijver van Romeinen laten, die zegt dat God deze mensen bestraft op die manier. Ik kan behoorlijk van me afbijten als mij onrecht wordt aangedaan en ben regelmatig jaloers op mensen die geen geldzorgen hebben. Toch als vrouw gelukkig getrouwd met man. Dat kan dan toch niet?
    Waarschijnlijk weet je het al, maar van 16-20 mei zijn er ontmoetingen tussen LHTB- mensen en christenen in Nedereland met de vraag of LHTB-christenen veilig zijn in hun eigen gemeentes. Bron: Kerknieuws.nl. Sorry, dat ik geen link kan maken, ik ben nog steeds een digibeet.

  9. John zegt

    @Hannah:

    had je niet een wat makkelijker pseudoniem kunnen kiezen, ik moet iedere keer weer bekijken hoe ik je naam moet schrijven

    Tip: Naam selecteren en met copy-paste plakken. Hoef je niets te typen :D

  10. Aristide Aristarchus zegt

    @ John

    Jouw reactie is precies wat ik nodig had, hartelijke dank! HALLELUJA! Duizendmaal thanksz, John! En ik altijd maar denken dat die broeders en zusters die Romeinen 1 op mij plakten namens God spraken. Maar nee, nu zie ik het: het gaat in Romeinen 1 helemaal niet over mij noch over mijn wederhelft. God heeft mij namelijk nog nooit in heel mijn leven losgelaten, dus nogmaals, dank, John, voor deze lumineuze geestelijke redenatie!!!

    @ Hannah
    Tja, een ander pseudoniem was wellicht makkelijker, maar dit is al bijna 40 jaar mijn pseudoniem. Dus goede tip van John: copy-paste en klaar is Klara!

    Dank voor je bemoedigingen: je hebt gelijk, er is eigenlijk niets in het rijtje eigenschappen waar ik me in herken. Nou ja, hooguit in het kenmerk ‘twistziek’: met name als ik reageer op in mijn ogen kortzichtige reacties op sites als deze.

    Ook dank voor de tip over de ontmoetingsdagen. Ik wist het niet maar deze site ga ik in de gaten houden.

  11. John zegt

    @Aristide:
    Je bent een meester in de inlegkunde, of cynisch. Men spreekt wel namens God, maar de oorzaak ligt bij de mens. Nou moet je dingen niet om gaan draaien, dat is kinderachtig

  12. Aristide Aristarchus zegt

    @ John

    Cynisch was ik in mijn laatste reactie niet: verre van dat! Naar mijn inzicht sprak je daarin namelijk namens God! Dat zou ik niet ‘kinderachtig’ willen noemen. Eerder pastoraal- profetisch: een bevrijdende Woord. Leiding van de Heilige Geest noem ik dat!

  13. John zegt

    @Aristide:
    Ik ben niet zo snel van mening dat ik namens God spreek. De Bijbel doet dat wel en die is duidelijk. Jij probeerde een posting of drie geleden God de schuld te geven, maar de Bijbel legt de oorzaak duidelijk bij de mens neer. En terecht. Het is de keuze van de mens, niet die van God.

    Leerzaam: http://vimeo.com/channels/davidmaasbach/42404221
    Vanaf 39:00 komt Romeinen 1 ook nog even voorbij, maar je moet hem natuurlijk wel in de context van de hele preek horen.

  14. Aristide Aristarchus zegt

    @ John

    Ik weet niet welke Bijbel jij leest, maar mijn Bijbel spreekt aldus in Romeinen 1:

    24 Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid…
    26 Daarom heeft God hen overgegeven aan oneervolle hartstochten…
    28 … heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken …

    Ik geef God nergens de schuld van, dat zou wat zijn, zeg! Ik lees gewoon de Bijbel en lees wat er staat. Zelfs als ik alle verzen achter elkaar in de context lees, is God toch echt in de bovenstaande verzen het subject, de actor van het handelen. Dat is wat mijn Bijbel zegt.
    Dus wellicht heb ik toch niets aan jouw geestelijk inzicht en heb ik te vroeg gejubeld en hebben de broeders en zusters van Westboro Baptist Church gelijk met hun leuzen. Elke andere uitleg is inlegkunde.

    Overigens denk ik maar dat ik ermee stop om te reageren op deze tags: verschillende medegelovigen hadden me dit al aangeraden, zeker nu ‘de uitspraak dat God de zonde haat maar de zondaar liefheeft’ toch ook gebaseerd blijkt te zijn op inlegkunde. Tenminste, als je de Bijbelteksten leest zoals het geschreven is.

    Het ga jullie allemaal goed! Gods zegen gewenst!

  15. John zegt

    @Aristide:
    De kern ligt in het woordje “Daarom”. De reden dat God in dit geval iets doet ligt dus in de keuze die de mens maakt. Maakt de mens een andere keuze, dan hoeft God dit dus niet te doen. Dus ligt de keuze ten diepste toch bij de mens.

  16. John zegt

    Vergelijk het eens met ons dagelijkse bestaan. Als jij te hard rijdt en je krijgt een boete, dan is het dus de schuld van de agent die je een bekeuring geeft?

  17. zegt

    Mensen, als we het oordelen nou eens aan God over laten en elkaar niet op lopen te fokken door een stel mensen die het ”misschien wel fout zullen hebben”. God is de God van liefde, jezus is de zoon van God en wij zijn kinderen van God, betekend dat niet dat we net zoals Jezus, onder wat voor omstandigheden dan ook, lief moeten hebben? Ik wordt gewoon depressief van al deze veroordelende en kwetsende woorden. Dat is niet wat wij als christenen moeten doen hier op deze wereld. wij moeten de liefde van God verspreiden en ons laten leiden door zijn heilige geest.

    * Een heuse ”Baptist”

  18. John zegt

    @Rob van den Hoek:
    De zoveelste oproep tot een oorstrelende boodschap? Ik hoop dat je wel beseft dat de liefhebbende Jezus ook woorden als “witgekalkte graven” en “adderengebroed” en dergelijke gebruikte.

    Het getuigt mijns inziens meer van liefde om iemand op de waarheid te wijzen en hem/haar te waarschuwen voor mogelijke valkuilen, dan om vrolijk met iemand mee te babbelen en hem/haar vervolgens rechtstreeks de valkuil in te zien wandelen.

  19. Hannah zegt

    @ John, je weet toch tegen wie Jezus die boodschap gaf? Tegen Farizeeers, die eisen aan het gewone volk stelden waaraan die niet konden voldoen. Jij bent erger dan de paus, want jij eist een celibatair leven aan mensen, die er niet voor gekozen hebben om homoexueel te zijn. (Van priesters kun je dan nog zeggen dat ze ervoor gekozen hebben). Bij dezen neem ik de vrijheid om je er (in liefde? eerder in boosheid zoals Jezus tijdens de tempelreiniging) op te wijzen, dat jij degene bent die zo veroordelend is tegenover praktiserende homosexuelen. Kom niet aan met het excuus, dat het in Romeinen staat (Paulus wist niet beter), jij bent degene die steeds weer veroordeeld. Jij loopt in de valkuil om de wet boven de liefde te stellen.

  20. John zegt

    @Hannah:

    jij eist een celibatair leven aan mensen

    Kun je me even laten zien waar?

    Paulus wist niet beter

    Dus jij durft te beweren dat Paulus, vervuld van de Heilige Geest, de Geest die,

    wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid

    niet beter wist????? **SHOCKED**

    Ik veroordeel praktiserende homosexuelen niet, ik zeg alleen wat er letterlijk in de Bijbel staat.

    Nogmaals, heb het je eerder proberen uit te leggen: Het is geen liefde om iemand die op een ravijn af rijdt niet te waarschuwen. En al helemaal niet om hem/haar aan te moedigen om gas bij te geven!

  21. Hannah zegt

    @ John, jij hebt ooit over een homofiel familielid gezegd, dat dit familielid wist, dat homosexueel gedrag niet toegestaan is volgens de bijbel, jij was het daarmee eens, dus ben jij degene die homosexueel gedrag afkeurt. En ja, ook Paulus heeft fouten gemaakt, met homosexualiteit, maar ook bij bijv. theologische uitleggingen, maar laat ik het bij homosexualiteit laten: Paulus wist niet beter, hij kon alleen zaken zeggen, die in zijn wereldbeeld pasten. Over bijv. quantummechanica of over de erfelijkheidsleer wist hij niets, dus kon daar niets over zeggen. Over aangeboren homosexualiteit wist hij niets, wel over gebruik van slaven voor sex, zowel mannen, vrouwen en zelfs kinderen. Je kunt dan wel beweren dat Paulus het goed wist door de Heilige Geest en daarmee dus jouw afkeuring van homosexueel gedrag goedpraten, maar jij bent degene die nu, in onze situatie, met onze kennis nog steeds homosexueel gedrag afwijst.

  22. John zegt

    @Hannah:

    die homosexueel gedrag afkeurt

    Klopt, maar dat is essentieel anders dan

    veroordelend is tegenover praktiserende homosexuelen

    Het één gaat om een handeling, het andere om een mens.

    En ja, ook Paulus heeft fouten gemaakt, met homosexualiteit

    Dat is een stelling die ik niet graag in zou nemen, maar goed. En ik ben het er bovendien niet mee eens. Lees de Bijbel eens goed, dan zou je de signalen van de tijd moeten kunnen herkennen.

    God is onveranderlijk, dus als Paulus fout was, is God sinds Leviticus zeker toch veranderd …

    met onze kennis

    Als je ook maar een heel klein beetje op de hoogte zou zijn van wetenschap, zou je beseffen dat mensen over 100 jaar helemaal dubbel liggen over ‘onze kennis’ van nu. Je daarop beroepen is dus wel de meest wankele basis die je aan kunt halen.

    En ja, ik heb zelf een wetenschappelijke opleiding, dus weet waar ik het over heb.

  23. Hannah zegt

    @ John, het beeld over God, het godsbeeld dus, is in de loop der jaren, ook in bijbelse tijden behoorlijk veranderd. Meestal vinden christenen dat oud-testamentische wetten niet meer gelden voor christenen, maar de afkeuring van homosexualiteit leidt niet onder dezelfde afstand-nemen van oudtestamentische wetten. Jouw wetenschappelijke kennis is kennelijk niet gebaseerd op biologie, geologie, psychologie of theologie.

  24. Michel zegt

    @ John,

    Je zegt een wetenschappelijke opleiding te hebben. Daar zal ik niet aan twijfelen, want ik ken de achtergrond niet. Maar wat maakt een opleiding al dan niet wetenschappelijk? Officieel is een HBO-opleiding, dus ook in natuur- of scheikunde of biologie, niet wetenschappelijk. Een studie aan de universiteit is dat wel. Het zit hem in de manier van leren – beroepsgericht onderwijs naast onderwijs door (wetenschappelijk) onderzoek.
    Volgens die (legitieme) redenering volg ik met mijn studie Engelse Taal en Cultuur een wetenschappelijke opleiding.

    Paulus was een goede theoloog en bovenal een man die volledig toegewijd was aan de verspreiding van het Evangelie. Hij blijft echter een mens en die maken nu eenmaal fouten.
    Argumenten als “vervuld van de Heilige Geest” zijn dooddoeners, hopeloos triviaal (want wie ziet werkelijk het verschil tussen de eigen geest en de Heilige Geest?) en bovendien ongestalten.

    De geschriften uit de Bijbel zijn kinderen van hun tijd. Het Woord van God klinkt erin door, maar niet elke druppel inkt, elke papiervezel of elke letter is letterlijk Gods Woord.
    En hoewel jij dat van mij gerust mag denken, kan ik het daar absoluut niet mee eens zijn.

    Zeker, in de Thora klinkt helder en duidelijk door wat God van de mens wil, maar ze staat vol met geboden die in heel veel andere culturen te vinden zijn, en bovendien met regels en rituelen die aantoonbaar van andere volken zijn overgenomen of daarmee te maken hebben.
    Het is het reilen en zeilen van een nieuwgeboren volk (te midden van andere volkeren) dat zijn weg probeert te vinden.

    De Tien Geboden zijn niet eens zo uniek. Wat hen echter wel uniek maakt, is dat ze in het licht moeten worden gelezen van de bevrijding uit Egypte – wie ze beleeft, wordt niet aan banden gelegd, maar mag leven bij de ware God. Hij die ons in de vrijheid zet.

    De geboden en regels rond geboorte, dood en seksualiteit zijn eveneens een invulling van hoe het Godsvolk, in dit geval toch de primitieve mens, met dergelijke verschijnselen omgaat.
    Tegenwoordig weten we dat seksualiteit erfelijk bepaald is, en tevens afhankelijk is van de toediening van testoseron. Dat is wetenschappelijk bewezen.

    Wil je Leviticus werkelijk letterlijk nemen, neem dan een stapel stenen en kegel alle homoseksuelen binnen je bereik de dood in.
    Dat meen ik natuurlijk niet serieus, maar ik mag aannemen dat je weet wat ik hiermee wil zeggen.

  25. zegt

    @ John Ik besef me zeker dat Jezus deze woorden gebruikte. Besef jij je ook in welke context hij ze gebruikte? En met mijn reactie bedoelde ik ook zeker niet dat we ze gewoon in een valkuil moeten laten lopen en gewoon een gezellig praatje houden, maar daar begint het wel mee. Als je iemand meteen oordelend aanspreekt komt de rest van je verhaal, wat misschien klopt, bij diegene ook niet binnen. En ja, alleen liefde uitstralen werkt meer dan woorden. Ik heb praktisch bewijs. Een vriendin van mij heeft al een tijdje verkering, met een christen. In het begin van hun relatie was ze geen christen. Haar vriend liet liefde aan medemensen zien en het straalde aan alle kanten van hem af. Daardoor werd zij nieuwsgierig van; ”Goh, hoe komt het dat hij zo positief in het leven staat?” en is het aan hem gaan vragen. Ze zit nu al 4 jaar bij me in de kerk en is 180 graden om gedraaid. Zo werkt liefde uitstralen alleen al.

  26. John zegt

    @Hannah:

    de afkeuring van homosexualiteit leidt niet onder dezelfde afstand-nemen van oudtestamentische wetten

    Dat is logisch. Romeinen staat bij mijn weten in het NT.

    @Michel:
    Bedankt voor je uitleg. Hopelijk hebben anderen er wat aan, maar voor mij vertel je weinig nieuws, alleen ben ik het niet overal mee eens.

    Nogmaals: We denken in elk moment van de geschiedenis de wijsheid in pacht te hebben, maar over 100 jaar lachen mensen om wat wij nu denken te weten. De enige bron die steeds duidelijker van eeuwigheidswaarde is, en ook steeds vaker wetenschappelijk bevestigt wordt is de Bijbel.

    @Rob:
    Bedankt voor het mooie getuigenis!!

  27. Hannah zegt

    @ John, je hebt het zelf over Leviticus, dat is toch echt het O.T.

  28. John zegt

    @Hannah:
    Ik kan me vergissen, maar volgens mij noem ik letterlijk Romeinen hoor. Kom op, dat weet je zelf ook wel, dus ga de thread nu niet lopen trollen :(

  29. Hannah zegt

    @John, jij koppelt zelf Romeinen aan Leviticus bij jouw mail van 30 mei om 21.02, waarbij je stelt dat God niet verandert is sinds Leviticus.

  30. John zegt

    @Hannah:
    Ja, en? Dat klopt toch gewoon. Dat is ook de reden dat Christenen nog steeds grote moeite met homoseksualiteit hebben. Wat in Leviticus staat wordt in Romeinen bevestigd. Dus is het helemaal niet OT, maar ook NT.

  31. Hannah zegt

    @ John, praat voor jezelf. Er zijn ook christenen, die homosexuelen wel degelijk een relatie gunnen. Er zijn meerdere mogelijkheden om Romeinen uit te leggen, dus neem je verantwoordelijkheid en zeg, dat jouw uitleg betekent, dat homo`s geen sexuele relatie mogen hebben. Mijn uitleg is anders, ik vind dat homo`s wel een relatie mogen hebben. Als jij zelf homo zou zijn en dan zou vinden, dat je geen relatie mocht hebben op grond van je bijbelvisie, dan zou ik je vragen of je wel een goed steunende omgeving hebt. Daarnaast zou ik je aanraden om contact op te nemen met Refo-anders en/of Contrario voor contacten met gelijkgestemden. Ook zou ik je waarschijnlijk vertellen, dat, als je het niet volhoudt, er ook gemeentes zijn, waar je als homo met relatie wel welkom bent. Verder zou ik dan het onderwerp laten rusten en niet proberen om je op andere gedachten te brengen.
    Zo ga ik niet met jou om, omdat jij een ander (vanuit de luxe van een huwelijk) zegt, dat hij/zij nooit een sexuele relatie mag hebben, omdat vlgs. jou dat in de bijbel staat. Ik ontken niet, dat het in de bijbel staat, ik ontken wel, dat het nu nog steeds geldt. En ik houd er dus niet mee op om jou op je uitspraken te corrigeren, omdat ik jou het recht ontzeg, om homo`s de kerk uit te jagen.
    Over evolutietheorie, Intelligent Design en creationisme diskussieer ik niet meer met je, omdat jij niemand kwaad doet met je opvattingen over creationisme, kennelijk is dat noodzakelijk binnen je geloofsopvattingen. Daarentegen doe je mensen wel kwaad met je veroordelen van homosexualiteit en dus stop ik er niet mee om je op je gedrag te wijzen.

  32. John zegt

    @Hannah:

    praat voor jezelf

    O sorry, ik wist niet dat jij hier voor een ander sprak. Misschien zou het handig zijn te vermelden voor wie dan. Ik was er tot nu toe, blijkbaar foutief, van uitgegaan dat je voor jezelf sprak.

    Als jij zelf homo zou zijn en dan zou vinden, dat je geen relatie mocht hebben op grond van je bijbelvisie, dan zou ik je vragen of je wel een goed steunende omgeving hebt

    Als dat afhankelijk is van je omgeving, dan ben je met Bijbelinleg bezig in plaats van Bijbeluitleg.

    omdat jij een ander (vanuit de luxe van een huwelijk) zegt, dat hij/zij nooit een sexuele relatie mag hebben

    1. De overdreven nadruk op het hebben van een seksuele relatie is een typisch teken van de eindtijd. Een mens kan prima zonder, het is bepaald geen eerste levensbehoefte.
    2. Als je de discussie serieus gevolgd zou hebben, zou je weten vanuit welke achtergrond ik mede schrijf. Deze opmerking raakt nu echt kant noch wal.

    Ik ontken niet, dat het in de bijbel staat, ik ontken wel, dat het nu nog steeds geldt

    Prima, dan ontken je dus de Bijbel. Een beetje als een wiskundeleraar die opeens gaat zeggen dat 1+1 = 4 en dat we maar eens af moeten van het achterhaalde idee dat dat 2 zou moeten zijn.

    omdat ik jou het recht ontzeg, om homo`s de kerk uit te jagen

    1. Jij bent niet gerechtigd om mij enig recht te ontzeggen, maar je retoriek klinkt wel interessant :D
    2. Ik jaag niemand de kerk uit, waarom je dat niet begrijpt is nu dus ook duidelijk doordat je erkent een andere basis te hebben dan de Bijbel, dus voel je vooral vrij.

    kennelijk is dat noodzakelijk binnen je geloofsopvattingen

    Integendeel. Weer een punt wat je niet snapt. Ik baseer me op wetenschappelijke publicaties, ik neem alleen de vrijheid om pro- en contra naast elkaar te leggen en heb daardoor geen last van tunnelvisie.

    Daarentegen doe je mensen wel kwaad met je veroordelen van homosexualiteit en dus stop ik er niet mee om je op je gedrag te wijzen.

    En hierin verschillen we dus totaal van elkaar. Ik vindt namelijk dat jij mensen kwaad doet door hen niet op hun zondige levensstijl te wijzen. Sterker nog: Het doet me pijn dat er mensen zijn die zichzelf christen noemen en een ander naar de hel laten gaan terwijl ze beter zouden moeten weten. Dat vindt ik ronduit schokkend!

  33. Michel zegt

    @ John,

    Wat mij betreft kan ie zo wel weer. Als je continu allerlei drogredeneringen, verdraaiingen en stromans uit de kast moet trekken om je (ogenschijnlijke) gelijk te halen, dan gaat er iets niet goed.
    Bovendien vind ik het bijzonder hypocriet om het christen-zijn van Hannah op de helling te gooien, terwijl je zelf totaal niet door hebt (of gewoon bedekt) dat je zelf vaak geen greintje menselijkheid toont. Je vervalt voortdurend in wij-zijdenken, legt steeds het probleem bij de ander en je wilt er volgens mij gewoon niet aan dat een ander ook wel eens gelijk zou kunnen hebben.
    Kijkend naar mijn eigen reacties, zou je dan tenminste het lef moeten hebben om ook mijn christen-zijn woordelijk de afgrond in te gooien, omdat mijn denkbeelden totaal niet stroken met die van jou.

    Hannah ontkent de Bijbel niet, maar probeert die volgens mij te verklaren naar meer historisch dan wel wetenschappelijk verantwoorde inzichten.
    Datgene dat jij ‘wetenschappelijk (aangetoond)’ noemt, is je reinste pseudowetenschap omdat ze vooringenomen is. Zoiets als “Ik vind dat ik gelijk heb, en ga daar (min of meer) passende bewijzen bij zoeken; alles wat niet geheel in mijn straatje past, trek ik maar uit zijn verband of buig ik maar richting mijn straatje, of desnoods gooi ik het in een hoek als zijnde onbruikbaar”.

    Een mooi voorbeeld van een echte wetenschappelijke theorie is de mimetische theorie van René Girard, die jij pas nog afdeed als “overbodig”. Al lezende ontdekte hij bepaalde gedragspatronen en mechanismen bij mensen, deed hij verder onderzoek en werkte hij zijn hypothese uit. Vanuit verschillende wetenschappelijke terreinen bleek dat deze hypothese klopte, en zo werd deze een theorie.
    Het prachtige is dat die theorie nog heel Bijbels is ook, en op de hele Bijbel te leggen is, en niet op enkele, volslagen uit hun context gerukte verzen.

  34. Michel zegt

    “Wie zonder zonde is werpe de eerste steen”. En nog iets over een splinter en een balk.

    Ik zie de spoorbielzen in mijn ogen zelf ook wel. Ik ga er niet zomaar vanuit dat ik altijd volledig gelijk heb. De ervaring leert anders.
    Ik neem het alleen even voor anderen, en meen het recht te hebben jou daarbij even op te vingers te tikken. Niet erg aardig, zo op het eerste gezicht, maar ik bedoel het goed.
    Doe er wat mee.

  35. John zegt

    @Michel:
    Gelukkig mogen we in een land met vrijheid van meningsuiting van mening verschillen. Toch vindt ik het schokkend te moeten ervaren dat iemand die zichzelf als ‘tolerant’ ziet mijn wetenschappelijke onderzoek als pseudowetenschap veroordeelt.

    Als je goed gelezen had, had je gelezen dat pro EN contra gelezen heb. Je stelling raakt dus helaas kant noch wal.

    Het is prima dat je de Bijbel probeert naar “wetenschappelijk verantwoorde inzichten”(whatever that means!!) te verklaren. Maar je loopt daarbij steevast tegen één probleem aan: Wetenschap moet te vaak bijgesteld worden om als vaste basis te kunnen dienen. Nieuwe onderzoeken geven nieuwe inzichten die inzichten van drie weken geleden herzien. Dan heeft de Bijbel dus elke drie weken een heel andere betekenis, en dat kan, volgens diezelfde Bijbel, nu eenmaal zo niet bedoeld zijn.

    Wetenschappers zijn het er wel over eens dat we nog niet 0,1% snappen van het menselijk brein. Hoe wil je dan in vredesnaam serieus wetenschappelijke uitspraken op menselijk gebied doen?

  36. Rob van den Hoek zegt

    @john ik moet michel best wel gelijk geven, inderdaad wetenschap is niet het eerste waar we op zouden moeten vertrouwen, de bijbel wel. het enigste waar de ”groeperingen” christenen wel eens de fout in kunnen gaan, is dat ze allemaal een andere betekenis geven aan de bijbel. de ene stroming denkt dat het en donder en verderf boek is waar je bang voor moet zijn, het strikt moet volgen anders kom je in de hel, de andere stroming denkt er weer te laks over alsof het een 1 of andere roman is. Wat ik wil zeggen is, God kent iedereen van binnen en buiten, Hij accepteert je voor wie je bent, en Hij wil dat je naar Hem op zoek gaat op welke manier dan ook! of dat nou theoretisch is of dat je misschien wel wereldrijzen gaat maken om te evangeliseren. Daar gaat het God niet om, waar het Hem om gaat is dat je Hem voor ogen houdt bij ALLES wat je doet en daarmee Zijn liefde uitstraalt.

  37. John zegt

    @Rob:

    waar het Hem om gaat is dat je Hem voor ogen houdt bij ALLES wat je doet en daarmee Zijn liefde uitstraalt.

    AMEN!

  38. Piet zegt

    Ongetwijfeld goed bedoeld en mooi gezegd, maar wat bedoel je eigenlijk met: Gods Liefde uitstralen? Dat woord komt niet eens in de bijbel voor, uitstralen. Betekent het dat je op dezelfde manier mensen liefhebt als God, namelijk gewoon omdat ze ook mens zijn? Maar heel veel mensen die niet gelovig zijn, zijn ook bereid om alle mensen lief te hebben omdat ze iedereen als mens zien, ongeacht hun slechtigheden. Wat is er dan anders? Ik tob me suf, ik snap het gewoon niet wat veel christenen als volkomen normaal ervaren. Met excuses voor het onbegrip.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML-tags en -attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>