“Het irriteert me en dat doet het nog steeds”, is het commentaar van schrijver Walt Hawkins op de uitspraak: “God said it. I believe it. That settles it.” die hij regelmatig op nummerborden zag staan. Ik kan een eind met zijn ergernis meegaan. In zijn column begint de schrijver met de terechte vraag of wij ooit kunnen weten wat God zegt. Hawkins vindt 95% van de Bijbel bullshit. Als je erbij stilstaat wat er in dat boek staat, dan is een groot deel behoorlijk absurd, aldus de schrijver.
De columnist haalt het Bijbelboek Leviticus aan. Het blijkt een betoog van Hawkins voor homo’s. Hij vindt dat de Bijbel herschreven moet worden, net zoals dat met de Amerikaanse grondwet is gebeurd. De Bijbel zegt nog steeds dat slavernij ok is en dat je bepaalde dieren niet mag eten.
Contextualisatie
De Bijbel herschrijven is geen optie. Je gaat het verhaal van Napoleon ook niet herschrijven omdat het ‘niet van deze tijd’ is. Christenen zouden hun hart moeten herschrijven. Als je zegt: “Sla je kinderen maar, want het staat in de Bijbel”, dan maak je dezelfde fout als Hawkins. Jan Hoek zei het in een reactie op de nieuwsbrief van dominee Vlietstra uit Katwijk alsvolgt: “Je moet re-contextualiseren, in een nieuw kader plaatsen.”
Als je de anti-homo tekst in Leviticus naast andere voorschriften in hetzelfde Bijbelboek legt, dan kun je de conclusie trekken dat zoiets herschreven moet worden. Je kunt ook concluderen dat het allemaal onzin is. Mij lijkt het beter om te kijken naar de context van die tijd. Hoewel ons beeld daarvan altijd beperkt zal blijven, is het essentieel om te begrijpen waarom het toen voorgeschreven werd. Zodra dat helder is, is het mogelijk om zulke voorschriften op 2011 toe te passen. Of niet…
Woestijn
Wat we in ieder geval zeker weten is dat Leviticus vol staat met adviezen (of wetten) voor Israël in de woestijn. Ze hadden toen nog geen antibiotica, zelfs geen aspirine. Het was waarschijnlijk 30+ graden dus een walhalla voor bacteriën. Ik vind het niet zo gek dat er dan een flinke waslijst komt met tips om gezond te kunnen blijven tijdens de veertig jaar durende reis.
Waren slaven 2000 jaar geleden hetzelfde vergeleken met de plaatjes uit onze geschiedenisboeken over de meer recente slavernij? Of zou dat een toen soort van werknemer zijn geweest? Misschien niet geheel vrijwillig (of wel), maar hoe slaven werden behandeld is maar de vraag.
Jakobus
Zo zijn tal van voorbeelden te noemen. Wees dus traag in het spreken, maar haast je om te luisteren. Lees veel over de tijd van toen, maar zeg weinig over hoe de Bijbelse voorschriften nu toegepast moeten worden. De kans dat je er naast zit is vrij groot, tenzij de Heilige Geest je de dingen uitlegt natuurlijk, dan niet.
Er was een tijd waarin vrouwen geen stemrecht hadden. Zoek maar op, het staat in je geschiedenisboek. Datzelfde geschiedenisboek openslaan en beweren dat het, omdat het toen zoe was, nu dezelfde geldigheid heeft, is uitermate dom, iig naar mijn mening. Dat dit wel gebeurd met het openslaan van de bijbel, “kijk maar, het staat er echt!”, vind ik niet minder dom. Zoals hierboven staat geschreven ( ;-) ) “.. is het essentieel om te begrijpen waarom het toen voorgeschreven werd. Zodra dat helder is, is het mogelijk om zulke voorschriften op 2011 toe te passen. Of niet…”
Ik denk dat voorschriften, of wetten, niet op zich zelf goed zijn, maar dat een wet een middel is tot dat goede. Als de wetgever, God, het goede wilde voor diegene, in die tijd, zal Hij hen voor die tijd de passende wetten gegeven hebben om dit goede te ondervinden. Aangezien zowel de tijd, als ook onze omgeving nogal verschilt van de ontvangers van de wet uit Leviticus moet je wel dom zijn om te denken dat ze nog altijd even geldig zijn, iig naar mijn mening. Oftewel, Hawkins vind ik dom, niet de bijbel.
Hoe dus wel als gelovige om te gaan met bijbelse voorschriften?
1. Als de buren een rekening krijgen, betaal jij die dan? Nee? Probeer dan ook geen wetten te houden die niet aan jou gegeven zijn.
2. Als je een brief krijgt waarin staat dat al je schulden betaald zijn, blijf je dan alsnog maandelijks geld overmaken? Ja
? Dan geloof je de brief kennelijk niet.
3. Krijg je een boze brief die je herinnerd aan je tekortkomingen? Retourneer de brief met de mededeling dat de geadresseerde verstorven is. (Afz. van dergelijke brieven is vaak een aanklager)
“Ik zal mijn wetten in hun hart geven en Ik zal die in hun verstand schrijven, en aan hun zonden en hun wetteloze daden zal Ik beslist niet meer denken.” God zei het. Ik geloof het. Daarmee staat het vast.
Als knecht van Jezus Christus onze heer krijg ik inderdaad antwoord op mijn vragen via een gave van de heilige geest.
Leviticus 18:22 zegt dat een man zijn geslacht niet in een gat vaneen andere man mag steken zoals hij dat bij een vrouw zou doen.
Twee mannen mogen wel trouwen, maar dan gelden wel de zelfde huwelijksgeboden als voor andere echtparen!
Als een zoogdier niet koosjer geslacht wordt kan de ziel niet via het bloed het dier verlaten en de vleeseter steelt dan de ziel van God (Ex. 22:1). Andere rein voedsel voorschriften zijn in het belang van de gezondheid van de eter. Dus koosjer geboden dienen zeker wel gehouden te worden.
Hawkins argumenten zijn niet juist.
Mat. 7:21 Niet iedereen die heer heer tot mij zegt zal het koninkrijk van de hemelen ingaan, maar die daar doet de wil van mijn Vader die in de hemelen is.
De wil van God staat in de geboden, dus wij moeten die echt houden, of regelmatig bidden om vergeving, opdat onze zonden opnieuw aan het kruis worden genageld.
@Menno. Jij maakt het wel héél beeldend met je “geslacht in een gat van een andere man steken”. Tsja. Het ontlokte een hoogleraar OT eens het commentaar: dat kàn dus niet eens, want een man heeft geen gat, waar een vrouw dat heeft.
Mijn commentaar luidt: gaat het hier niet om heteroseksuele mannen? Dat zij geen seks moeten hebben om de seks-kan-niet-schelen-met-wat-of-wie: met een buurvrouw, een tante, een oom, een kip, een geit, een flessenopener…een andere man?
Overigens hoop ik voor jou dat jij wel iets meer beleeft aan seksualiteit, dan “je geslacht in een gat steken.”
greetz