Begin december is het zover, dan gaat de website leesditvoordatjesterft.nl de lucht in. Doel van de site? Evangelisatie door middel van video’s met levensverhalen, een (evangelie)verkondiging en artikelen over ‘moeilijke vragen’ in samenwerking met bekende christelijke schrijvers. De eerste moeilijke vraag die essentieel is voor het leven, kun je hier alvast lezen.
Sneak peak
De website is een initiatief van Rik Bokelman, eindredacteur van de christelijke nieuwswebsite www.cip.nl, Dirk van der Welle en Sander Besems. Rik is erg enthousiast over leesditvoordatjesterft.nl: “We hebben een unieke manier bedacht om Nederlanders in contact te brengen met christenen. Ze hebben de mogelijkheid om het materiaal op onze website in te zetten in hun sociale netwerk of fysiek in hun eigen wijk.” Wil je op de hoogte blijven van de ontwikkelingen? Volg dan het twitteraccount van leesditvoordatjesterft.nl.
Goed initiatief!
De kop ‘Lees dit voordat je sterft’ vind ik eigenlijk het Goede Nieuws tekort doen. Alsof dat alleen van waarde is na je dood. Wie weet zit er een fantastische boodschap achter verborgen, maar door die titel zal ik niet snel kennissen die niet christelijk zijn naar zo’n site verwijzen.
Ik hoef dat niet te lezen gezien ik de dood niet bepaald als iets negatiefs zie of beangstigend vind…
De schrijvers van dit PDF’je kennen blijkbaar het onderscheid tussen empirische waarheid en religieuze waarheid niet. Dat zuurstof o2 is, is te bewijzen. Dat God bestaat niet. Dat maakt ze per definitie totaal onvergelijkbaar. Ik denk dat de gemiddelde lezer dat zonder moeite ziet, en deze actie weinig uit zal halen.
@Erik Drenth
Je kunt God niet onder een microscoop leggen, dat is een feit. Maar er zijn meer dan genoeg ‘aanwijzingen’ om Zijn bestaan volstrekt aannemelijk te maken. En dergelijke aanwijzingen worden in de wetenschap wel degelijk als bewijs aangemerkt. Hoe anders zou bijvoorbeeld historisch onderzoek gedaan kunnen worden?
@Erik Drenth Het artikel waar je het over hebt gaat helemaal niet over het bestaan van God, maar over de vraag: ‘Doet de waarheid er toe?’ Dat is toch echt een verschil.
@Vera Met iedere URL doen we het Evangelie te kort, lijkt me :-) Iedere URL belicht normaliter 1 element van het Evangelie. We hebben nog van alles in petto. Mocht je het beter weten dan ons, kom dan is op de koffie!
@Ruben Als God wetenschappelijk bewezen kon worden geloofde iedereen in hem. Of sterker nog, dan was van ‘geloven’ geen sprake meer. Zie ook mijn reactie aan Rik hieronder.
@Rik Was mijn voorbeeld. Dat de hel bestaat is ook niet empirisch vast te stellen. Zelfde geldt voor de hemel, de opstanding, genezingswonderen, enz, enz, enz. Document is vergelijken van appels en peren. Ja, in empirische wetenschappen doet de waarheid er toe, maar een zelfde waarheidsconcept is niet naar het religieuze speelveld over te zetten.
@Erik Drenth
Ik begrijp waarom je dat zegt, maar ik waag te betwijfelen of je gelijk hebt. Ik denk dat zelfs al zouden mensen zeker weten dat Hij bestaat, er toch nog veel mensen zullen zijn die niet in Hem geloven. Geloven is namelijk méér dan alleen weten dat Hij bestaat.
Verder meen ik heel serieus dat God wel degelijk wetenschappelijk te bewijzen is. Misschien niet volgens de methoden van de natuurwetenschap (je kunt Hem niet onder een microscoop leggen), maar er zijn meer soorten (erkende) wetenschap. Kun jij bewijzen dat Jezus van Nazareth heeft bestaan? Nee, toch twijfelt bijna geen wetenschapper er over dat Hij heeft bestaan. Wat is namelijk het geval? Er zijn voldoende bronnen die betrouwbaar worden geacht en Zijn bestaan aannemelijk maken. Helemaal 100% waterdicht is het niet, maar toch gelden deze bronnen als wetenschappelijk bewijs. Niet zo vreemd ook, want wat weinig mensen blijkbaar beseffen is dat het in de wetenschap helemaal niet gaat om waterdicht bewijs. De wetenschap ontwikkeld en test juist theorieën om tot werkbare modellen te komen – modellen om met de waargenomen werkelijkheid om te kunnen gaan. Een onderbouwing van zo’n theorie wordt ‘wetenschappelijk bewijs’ genoemd, maar zaken die deze theorie onderuit halen worden eveneens bewijs genoemd: ‘tegenbewijs’.
Het probleem is dat veel mensen denken dat als iets ‘wetenschappelijk bewezen’ is, dit 100% vast staat en dus 100
% waar is. Zij verwarren dit dus met wiskundig bewijs, maar dit zijn twee verschillende zaken.
Kortom – en ik meen dit heel serieus – is er wel degelijk voldoende wetenschappelijk bewijs om het bestaan van God aannemelijk te maken. En juist theologen, als wetenschappers, zouden hiervan m.i. op de hoogte moeten zijn! Daar kan ik nog aan toevoegen dat het grootste deel van de wereldbevolking wel degelijk gelooft in (een) God – atheïsten zijn nog altijd veruit in de minderheid – alleen de grote vraag is: Wie is God dan? Ook dat is iets waar juist theologen, als het goed is, van op de hoogte zijn.
Veel mensen spreken wel over ‘wetenschap’ (ook christenen), maar slechts weinig beseffen blijkbaar wat wetenschap écht is. Ik ben een liefhebber van de wetenschap. Ik geloof dat wetenschap bijzonder verrijkend is, zowel voor ons persoonlijk geloof als de maatschappij in het algemeen.
Je klemt je vast aan, wat jij noemt, ‘emperisch bewijs’. Dit is een mooie term, maar weet jij hoeveel in ‘de wetenschap’ emperisch is vast gesteld? Doe eens een schatting, zou ik zeggen…
@Ruben
Om aan het eind te beginnen: ik leg de verbinding tussen empirische en religieuze waarheden niet, dat doen de makers van de site leesditvoordatjesterft.nl door het voorbeeld van O2 aan te halen.
100 procent zekerheid is, zeker in historische wetenschappen, soms niet te behalen. Om het bij Jezus te houden: er is her en der wat bewijs dat hij bestond door geschreven teksten. Die teksten zijn helaas niet objectief, maar hebben een belang (dat helaas geldt wetenschappelijk, een objectieve bron zou dan beter zijn dan de betrokken teksten uit de Bijbel. Religieus zou je daar weer minder aan hebben). Met een tekst van Josephus erbij, en geschriften over andere rondtrekkende rabbi’s met een apocalytische boodschap kun je ongeveer achterhalen wie hij was. Veel historici komen zo tot de conclusie dat Jezus bestond, maar empirisch kun je het niet noemen. Wel wetenschappelijk.
De opstanding ligt heel anders. Er zijn wat getuigenissen. Helaas (wederom wetenschappelijk helaas), zijn die niet in geschriften te vinden die geen belang hebben bij die opstanding. Ook is een opstanding uit de dood medisch-wetenschappelijk zo onwaarschijnlijk, dat dat historisch gezien niet waarschijnlijk is. Daarom gaan historici daar niet in mee.
Over theologen die godsbewijzen moeten kennen, die ken ik inderdaad. Helaas zijn ze allemaal gedebunked.
Ook zo bezien is er wetenschappelijk weinig te halen voor religieuzen. Mijn conclusie blijft dus dat het totaal verschillende speelvelden zijn, en ‘waarheid’ in het ene veld totaal onvergelijkbaar is met ‘waarheid’ op het andere.
@Ruben: “Verder meen ik heel serieus dat God wel degelijk wetenschappelijk te bewijzen is. ”
Ik ben al maandenlang op zoek naar wetenschappelijke bewijzen die men aandraagt om (hun) god aan te tonen. Maar ik heb nog niks gevonden. Zou je voor mij de voor jouw overtuigende wetenschappelijke bewijzen op willen noemen?
@Drella
Geen probleem, Drella. Als je serieus geïnteresseerd bent, dan ben je bij deze van harte uitgenodigd voor een kop koffie en een goed gesprek. Stuur maar een mailtje om een afspraak te maken.
Ik ben al jarenlang op zoek naar wetenschappelijk bewijs om mijn eigen bestaan aan te tonen. Soms is het belangrijker dat je het bestaan van iets kan ervaren dan dat je het kan bewijzen.
@Rik Mijn aversie tegen de titel ‘Lees dit voor je sterft’ heeft natuurlijk een heleboel te maken met mijn (over)gevoeligheden. Voordat ik me bij deze club aansloot heeft het slechte imago me jarenlang buiten de deur gehouden. Kort gezegd was mijn beeld van het christendom een paar sneue, vooral heel oude mensen die het in de maatschappij niet redden en geloof als troost nodig hebben. De prijs die ze daarvoor m.i. betaalden was afzien van alle lol aan deze kant in de hoop op een beloning aan de andere kant van de dood. Hoe kan een mens er zo naast zitten :0). Als ik maar enige zweem bespeur van iets wat dat beeld kan bevestigen, schieten mijn tenen krom in m’n schoenen.
@ Drella
Om je te bemoedigen: elke wetenschapper (waaronder ikzelf) gaat uit van hypothesen en paradigmata. Dus heerlijk koffie drinken met Ruben zou ik je zeker aanraden, maar of je zoekt wat je vindt …? Of je het nu wilt of niet, uitgaan van hypothesen en paradigmata is nu eenmaal inherent aan ièdere vorm van wetenschapsbeoefening. “Te kunnen bewijzen dat God bestaat” gaat dan bijvoorbeeld uit van de hypothese dat er een fenomeen is die we ‘God’ noemen die te bewijzen valt. En … ziedaar, na empirisch of andere vormen van onderzoek “bewijzen we het bestaan van God”. Het lijkt al met al op een soort van cirkelredenering en in zekere zin is dat ook zo.
Bewijs voor het bestaan van God vindt men dan m.i. ook niet ‘in of door de wetenschap’, maar in concrete daadwerkelijke levens door de heiligmakende levensveranderende goddelijke werking van Gods Heilige Geest ìn ons. “Video’s met levensverhalen” is dus best een goed idee, lijkt me. En wellicht ben jij, Ruben, een voorbeeld van deze heiligmakende levensveranderende werking van God Geest. Dan is samen koffie drinken met jou om het bestaan van God te bewijzen een zeer heilzame aangelegenheid!
@Aristide Aristarchus
Amen! Hoewel, toch één dingetje: m.i. is het niet het óf óf, maar én én. God vind je inderdaad ‘in ons’, maar óók ‘in de wetenschap’. Het zou immers vreemd zijn als nota bene de Schepper niet in Zijn eigen schepping gevonden zou kunnen worden… ;-)
Maar je hebt helemaal gelijk dat God Zich allermeest openbaart in de levens van mensen die op Hem vertrouwen.
Ik hoop het. Ik weet in elk geval dat ik lekkere koffie heb!
@ Ruben Hadders
” Het zou immers vreemd zijn als nota bene de Schepper niet in Zijn eigen schepping gevonden zou kunnen worden… ;-)
Dat is nu precies wat ik bedoel: je geeft hiermee aan, dat datgene wat ik stel, juist is.
1) Jouw uitspraak is namelijk zo’n paradigma: je gaat uit van een fenomeen dat je “Zijn eigen schepping” noemt dat ontstaan is, echter niet vanzelf maar door een oorzaak die je “Schepper” noemt.
2) Vervolgens kan er dan een hypothese op worden gesteld rond de begrippen “Schepper” en “Zijn eigen schepping” en wordt er bewezen dat “De Schepper in “Zijn eigen schepping” gevonden wordt.
3) Wat er echter bewezen wordt, is niet (ontologisch) “dat de Schepper in Zijn eigen schepping gevonden wordt”, maar (semantisch) dat de uitspraak “dat de Schepper in Zijn eigen schepping gevonden wordt” een valide uitspraak zou kunnen zij of desgewenst ìs.
Blijft dus over: het koffie drinken van jouw lekkere koffie en wat de Heere door Zijn Geest via jou aan de ander openbaart en verkondigt.
God in/en Zijn schepping. Erg rijk materiaal vanaf 33:20 of 35:57.
Heb het idee dat de link niet werkt ):
http://video.google.com/videoplay?docid=77024018179262526#