De Bijbel wordt ook wel 'Het Woord van God' genoemd. Betekent dit dan ook dat God de Schrijver is? Als dat zo is, dan staan er geen fouten in, maar dan is de Bijbel onfeilbaar, zonder fouten, zonder vlek of rimpel. Evert te Winkel, oprichter van de Vrijzinnig Evangelische Gemeente durft het tegenovergestelde te beweren in deze gastblog.
Een vriend van mij is bezig geweest met de verschillende inconsistenties tussen de Bijbelboeken Rechters en Jozua in een artikel samen te vatten. Net als ik, is hij opgevoed in een kerk waar de onfeilbaarheid van de Bijbel verkondigd wordt. Zelf ben ik enige tijd geleden begonnen de evangeliën te onderzoeken op verschillen, nadat ik vragen was gaan stellen bij de dood van Judas. ‘For the record,’ Judas is volgens de Bijbel op twee verschillende manieren gestorven. Conclusie hiervan: de Bijbel is niet in alle gevallen honderd procent historisch accuraat.
Sommige vrijzinnigen zullen beweren dat ik het nu wel erg voorzichtig formuleer. Daar zit een reden achter. Het heeft weinig zin af te wijken van het punt dat gemaakt dient te worden. Als de Bijbel niet honderd procent betrouwbaar is, welke gevolgen heeft dat dan voor de status van de Bijbel voor het christendom? De verhalen van Plato over Socrates zijn bijvoorbeeld ook erg interessant, en ook niet altijd honderd procent historisch accuraat. Ook maar canoniek maken? En wat te denken van Donald Duck? Ik ben zelf een groot fan van zowel de Bijbel, als van de boeken van Plato, als van Donald Duck. Vooral Donald Duck. Amen, halleluja, leve het nieuwe Bijbelboek.
Onze Bijbel niet de enige
In discussies over de status van de Bijbel wordt dan vaak beweerd dat deze De Waarheid is, waar andere boeken slechts waarheid bevatten. Dan bevat Plato nog een stukje meer waarheid dan Donald Duck. ‘De Waarheid,’ omdat de Bijbel geïnspireerd is door God, waarbij de vergissing vaak wordt gemaakt dat God de inhoud dan eigenhandig geschreven of gedicteerd zou hebben. Het bewijs voor die stelling dat de Bijbel méér waar zou zijn dan de Donald Duck, ligt dan weer in de ‘onfeilbaarheid’ of het ‘auteurschap van God.’ Valt dat weg, dan kunnen andere boeken ook bij de canon horen.
Enig rondneuzen op internet levert het inzicht dat de welbekende protestantse Bijbel niet bepaald de enige Bijbel is. Natuurlijk bekend zijn de ‘deuterocanonieke’ of apocriefe boeken die de Rooms Katholieke kerk hanteert, met verschillende boeken uit het Oude Testament. Minder bekend is dat de Ethiopisch- en Eritrees-orthodoxe kerk bijvoorbeeld het eerste boek van Henoch (naast andere traditionele buitencanonieke boeken) als onderdeel van de canon zien. En waarom ook niet? Ten slotte wordt dit boek zowel in de brief van Judas (vers 14 en 15) als in de tweede brief van Petrus (2:4) geciteerd. Redenen te over om dit soort boeken in de canon op te nemen.
Openbaring onbetrouwbaar
Reden te over ook om boeken of delen van boeken uit de canon te houden. Deuterojesaja bijvoorbeeld, dat zijn de hoofdstukken veertig tot en met zestig. Zeker is wel dat deze delen niet door Jesaja zelf geschreven zijn. Of de brief aan de Hebreeën en de Openbaring van Johannes. Vooral de Openbaring van Johannes staat bekend als onbetrouwbaar, ondanks de strenge waarschuwing aan het einde niets aan het boek toe te voegen, noch ervan af te doen.
Terug naar de status van de Bijbel. De Bijbel is een bibliotheek en kan dus veel boeken bevatten. Een bibliotheek heeft echter ook een focus nodig. De Bijbel heeft in de eerste plaats een theologische focus, niet een historiserende focus. Het is dus logisch dat dan ook op basis daarvan keuzes worden gemaakt welke boeken wel en niet worden toegevoegd. Judas stierf twee maal, als je de bijbel letterlijk neemt: eenmaal door ophanging, andermaal doordat hij voorover viel en openscheurde. Ze zijn niet allebei historisch waar. Ondertussen krijgen we wel een beeld van hoe de schrijvers over Judas dachten. Waardevol, want Judas was wel een discipel.
De Bijbel kan er naast zitten
Door de verhalen over de discipelen en apostelen leren we iets over Jezus, op wie het christelijk geloof gebaseerd is. Het feit dat de Bijbel niet honderd procent accuraat is, geeft ons de kans om soms de mening van de ander te respecteren, simpelweg omdat ook wij of zelfs de Bijbel er naast kan zitten. Plato trouwens ook, of de Donald Duck. Maar alle drie waardevol, de ene voor het christendom, de ander voor de filosofie, de derde voor de hogere stripkunst. Amen.
Wat een vreselijk zinloze actie. Hier is al zoveel over geschreven. Belangrijkste conclusie is dat de verschillen niet bestaan, maar dat de verhalen wel vanuit verschillende invalshoeken belicht worden.
Verder wil ik er eigenlijk geen woord over vuil maken. Het is beter te kijken naar de mensen die verloren gaan, en om te kijken naar de medemens, dan het zoveelste geleuter over een uitgemolken onderwerp.
Bedenk liever hoe je die miljoenen hongerlijdenden kunt helpen. Dan sta je dichter bij Gods wil dan met dit soort zinloze acties.
Ik kan je verzekeren; de Bijbel zit er nooit naast. Ik WAS ooit iemand die allerlei tegenstrijdigheden meende te zien, maar sinds ik Jezus heb aanvaard als Heer heb ik mogen ervaren wat de Bijbel zegt: Het Woord kan niet gebroken worden (Lk1). Wij hebben een keuze te maken en dan pas gaan we het zien. Kiezen we in ons hart al voor een positie boven de Bijbel, om erover te oordelen, dan zal het zijn geheim verborgen houden. Kiezen we voor onderwerping aan het geschreven Woord als Gods Woord, dan zal het geheim ons worden onthuld: het is even goddelijk volmaakt als menselijk doorleefd.
@John: Als religie nou eens minder geld over de balk gooide door veel minder van die dure gebedshuizen te bouwen en geen echte dominees maar alle vrijwillige dominees te laten preken, wat zullen die kindertjes in Afrika dan lekker kunnen eten zeg…
Ik bedoel, er zitten hier al genoeg mensen die gerust voor een preekstoel kunnen gaan staan…
Dat die doorgeleerde dominees nog aan werk kunnen komen zeg, ik snap het niet…
@John @Dirk
Er is onder vrij grote groepen christenen wel degelijk de mening dat de bijbel zichzelf tegenspreekt op bepaalde punten. Deze bijdrage is een poging om de bijbel ondanks die gegevens in het middelpunt van het christendom te laten staan. Ik zou het waarderen als je waarheid van de bijbel zo zou aantonen dat daarmee deze bijdrage onnodig zou blijken. Misschien is de bijbel wel onfeilbaar, maar heeft een overgrote meerderheid van de christenen dit nog niet ontdekt. Zou voor mij een superresultaat zijn.
Evert, ik begrijp je punt.
Ik heb er wel een paar kanttekeningen bij. De Bijbel is m.i. onfeilbaar. Toch geloof ik niet in een auteurschap van God, wel in een inspiratie van de Heilige Geest. Het eigen verhaal van de verschillende auteurs, doordrenkt met wat God in hun woorden heeft gelegd.
Over je tekst in Handelingen vs. Matteus heb ik even moeten studeren. Het geeft inderdaad te denken als 2 verschillende auteurs in dezelfde tijd met een ander historisch verslag komen.
Een uitleg die ik vaker ben tegengekomen en zeer aannemelijk vind lees je hier: http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=8
Het verschil zit er niet in de feitelijkheid, maar in wat de auteur er mee wil zeggen en wie hij hiermee allereerst wilde bereiken. Dit vergt bij meerdere tekten in de bijbel vaak een stevige studie, maar om nu direct te zeggen dat er verschil is en dat het dus fout is gaat me te ver.
Tik eens ”contradictions in the Bible” op google in, en word er maar eens lekker ongerust van.
Als je ze hebt gevonden zijn er een paar (en nog een paar) opties:
1) Je gaat ze ontkennen, je zegt dat ze er niet zijn. En dat de Bijbel Gods woord is en dat we niet zo arrogant moeten doen. Gewoon niet nadenken, oogkleppen op en gaan. Een beetje hoe veel moslims ook te werk gaan. (en dat werkt goed voor velen!) Je jaagt er echter de wel-nadenkers keihard mee de kerk uit, en je houdt jezelf voor de gek.
2) Je gaat ze allemaal oplossen. Je gaat wat theologische en historische acrobatiek doen en huppa, de tegenstellingen zijn ineens geen tegenstellingen meer, maar blijken elkaar juist aan te vullen. Jaag je ook nadenkers de kerk mee uit, want de tegenstellingen dringen zich soms wel erg op. Typisch is dat er altijd gesproken wordt over ”schijnbare” tegenstellingen.
3) Je erkent de verschillen die er zijn, en leert met het idee leven dat de Bijbel geschreven is door mensen en niet uit de hemel is komen vallen. Kortom: je gaat nadenken over inspiratie, en het doel wat de boeken nou eigenlijk dienen. Zijn het geschiedenis-of natuurkundeboeken, of zijn het religieuze geschriften die ons iets vertellen over de relatie van de mens met God?
4) Je erkent de verschillen, en concludeert daaruit maar dat de Bijbel niet klopt, en dat het allemaal leugens zijn die erin staan. Jammer, want dan ga je naar de
hel.
Wie van de 4?
@2ehans
Fout? Het gaat niet om of de bijbel goed of fout is. Het gaat erom: wat moeten we ermee? De bijbel is niet (zoals van de koran beweert wordt) letterlijk geciteerd, maar geschreven door mensen. Daarbij zijn er verschillen in gekomen die soms misschien wel dommigheid zijn, maar ook gewoon theologische redenen hebben. Dat zie je heel sterk bij Mattheüs, die zijn evangelie (voor een deel gebaseerd op Marcus) naar de profetieën in het oude testament toeschrijft. Dat doet inderdaad wat af aan de historische betrouwbaarheid van het boek, maar laat tegelijkertijd zien hoe sterk het christelijk geloof in de oudtestamentische profeten geworteld is en dus niet op zichzelf staat. Goed of fout is in dit geval niet de vraag. De vraag is wel welke gevolgen de keuzes van de schrijvers van de bijbel hebben.
Dirk: Kiezen we voor “onderwerping” aan het geschreven Woord als Gods Woord, dan zal het geheim ons worden onthuld: het is even goddelijk volmaakt als menselijk doorleefd.
Je lijkt wel moslim.
Met interesse heb ik het artikel gelezen.
Nadenken over hoe de Bijbel in elkaar zit, vragen stellen is naar mijn idee een prima manier om meer te leren. Toch valt mij bij meerdere van deze vraagstellingen, discussies, blogs of stellingen op dat er vaak geredeneerd wordt op één manier. Ik mis iets.
In dit artikel worden Bijbel-verzen aangehaald waarin details in verschillende Bijbelboeken verschillend weergegeven worden. Laat ik daar de vooronderstelling die in dit stuk naar voren komt is uithalen: Er zijn tegenstrijdigheden in de bijbel DUS de Bijbel is feilbaar.
Ok, er zijn verwarrende dingen en verschillen in de bijbel, maar WAT is er dan feilbaar…?
Is het dan onduidelijk wat God geschreven heeft? Is het onduidelijk wat Hij bedoelt? Of is God feilbaar? Wat betekent het volgens jou precies dat de Bijbel feilbaar is?
Laat ik is een eindje met je meelopen. Er zijn ogenschijnlijke tegenstrijdigheden en verschillen in de bijbel, dat is zo klaar als een klontje. Nou denk ik dat in sommige gevallen er een verklaring voor is, die vallen dus af. Zijn de overblijvende details nou verschillen in de rode draad, de belangrijkste dingen? Is het de kern van het verhaal, of verklaart het dingen van het leven? Of zijn het plaatsen, tijden, aantallen, wel of geen titel etc.
Neem nou dat voorbeeld van Judas. Ik heb even in Wikipedia gekeken en daarin staat niks geen controversie maar wel een tegenstelling met een andere vroegchristelijk schrijver die niet in de bijbel staat: “Na Jezus’
overlevering aan de Romeinse stadhouder Pilatus kreeg Judas grote spijt over zijn daad. Hij ging naar de priesters en zei dat hij gezondigd had en onschuldig bloed had verraden; hij wilde de beloning teruggeven, maar ze draaiden zich om. Daarop smeet hij het geld op de tempelvloer, liep weg en hing zichzelf op (Matteüs 27:5) Hoewel Handelingen het uiteenrijten van het lichaam toeschrijft aan zijn val, beschrijft Papias een andere versie: Judas hing zich kennelijk niet op, maar zijn lichaam was door goddeloos leven zo dik geworden dat een strijdwagen hem niet meer kon ontwijken in een nauwe straat en hem verpletterde, zodanig dat zijn ingewanden naar buiten ‘golfden’.”
Als Wikipedia hier geen verschil in doodsoorzaak ziet tussen Handelingen en Matteüs, hoe kan het dan dat wij dat wel zien? Ze bestempelen de uiteenrijting als gevolg van de val na zijn verhanging.
Waar komt het idee vandaan dat de bijbel zich zo erg tegenspreekt?
Komt de gedachte misschien niet op dat als Gods woord verschillen heeft het niet WAAR kan zijn? Of dat God niet kan communiceren door feilbare mensen? En dat de we misschien de verhalen maar met een grote korrel zout moeten nemen.
Ik snap de gedachte niet dat als er details verschillend zijn, ook de daden op zich niet waar zijn. Dat als details verschillen ook de kern niet waar is heb ik ook nog nooit gezien in de geschiedenisboeken. Mij werd in geschiedenis boeken een zeer gedetailleerde weergave gegeven van wat er in de geschiedenis gebeurt is terwijl historische bronnen duidelijk verschillen in details aangeven. Het punt is, naar mijn idee, dus niet die verschillen in details. Het punt is de feilbaarheid dan wel onfeilbaarheid. Kunnen we nog wel in een God geloven die communiceert door feilbare mensen? Ja dat denk ik inderdaad.
Na aanleiding van mijn persoonlijke onderzoek naar andere godsdiensten dan wel wereldbeelden kwam ik tot de conclusie dat er in alle theorieën “gaten” zitten of dat er “vragen” zijn. Maar nergens zijn ze zo weinig en vaak te verklaren dan van de bijbel. De onfeilbaarheid ligt hierin dat Gods plan met de wereld dwars door alle Bijbelboeken duidelijk is. Verder kunnen we duidelijk lezen wat Gods beeld van de volken is en ook van het individu. We krijgen een onfeilbaar beeld van de zonde, de mens, de daden van de mensen, Jezus Christus en God.
Zodra we gaan sleutelen aan de feilbaarheid van de Bijbel bedoelen we stiekem vaak feilbaarheid van God of de gebrekkigheid van Zijn communicatie. Maar God maakt gebruik van Geestelijke Inspiratie en niet “geleide schrift”! Als God de mens gebruikt dan neemt hij zijn of haar geest niet over zoals demonen doen. Hij kan duidelijk genoeg communiceren door feilbare mensen.
De boodschap in de bijbel is onfeilbaar.
Wat zou er gebeuren als God zelf sprak tot ons? Dat heeft Hij ooit gedaan zonder veel succes: “En heel het volk was getuige van de donderslagen, de bliksems, het bazuingeschal en de rokende berg. Toen het volk dit zag, sidderden zij en bleven op een afstand staan. Zij zeiden tegen Mozes: Spreekt ú met ons, dan zullen wij luisteren, maar laat God niet met ons spreken, anders sterven wij. ”
Exodus 20:18-20
En wat denk je zou er gebeuren als God zelf een boek schreef en het aan de mensen gaf?
Denk is wat er gebeurde bij Mozes, toen de stenen platen beschreven waren door God.
Zouden mensen het nu geloven dat het letterlijk van God kwam? Zou er ooit iemand Gods zelfgeschreven boek kunnen aanraken? De stenen platen gingen immers ook in de ark?
Nee God zond geen boek maar het Levende Woord: Jezus Christus. En Zijn woord is als een tweesnijdend zwaard.
Donald Duck leert je dat heksen bestaan, en dat geld Dagobert niet altijd gelukkig maakt, maar niks over God. Plato leert je redeneren en filosoferen op basis van zijn godsdienst en niks over de Bergrede van Jezus.
En Jezus leert: Ik ben de weg, DE WAARHEID, en het leven.
Jezus is onfeilbaar….
Dat er ware dingen kunnen staan in de Donald Duck is net zo waar als dat er slechte dingen in staan. Maar alleen de Bijbel leert je de waarheid over slechtheid.
Als een architect een bestek/bouw tekening moet maken voor een flat dan kan hij maar beter dezelfde maat aanhouden als de aannemer. Anders maakt de aannemer het huis 8 meter hoog in plaats van 4. En geloof me dan is de architect niet geloofwaardig meer.
Ik voel me nogal ongeloofwaardig als ik vertel dat geld niet gelukkig maakt, omdat dat in de Donald Duck staat. Dat geld niet gelukkig maakt dat weet ik ook niet uit de Donald Duck dat weet ik doordat ik de Bijbel lees. De norm voor goed en slecht.
@Ingrid
Mooie reactie. Zoals je in mijn verhaal gelezen hebt ben ik ook juist op zoek naar wat er gebeuren moet met deze verschillen. Hoe we daarmee om moeten gaan. Dat kan soms inderdaad zijn dat we het synchroniseren. Waar ik soms wel bang voor ben is dat we de bijbel dan naar ons zelf synchroniseren. Dat is de reden dat er zoveel kerkgenootschappen zijn; door te synchroniseren verdraaien we de bijbel op een manier. Ik kijk liever naar de theologie die er dan achter zit: “waarom schreef de schrijver dit zo op? Wat wilde hij er mee zeggen?”
Jezus staat ook opgetekend in de Bijbel. Dus als ons beeld van Jezus het product van een feilbare Bijbel is, kan het niet anders zijn of het beeld van deze Jezus is ook feilbaar. Dan kunnen misschien wel zeggen dat Jezus zelf onfeilbaar is, maar daar kunnen we in de praktijk weinig mee, want ons beeld van Jezus is wel feilbaar, en daar moeten we het toch mee doen in dit leven.
Nog een probleem met de Bijbel is natuurlijk de canon. De canon is samengesteld door een feilbare kerk op grond van (nu blijkt volgens critici) in sommige gevallen verkeerde aannames over het apostolische auteurschap. Daarnaast circuleerden er in de vroege kerk meer canons rond. Wie bepaalt dan welke boeken van deze canon ”onfeilbaar” genoemd kunnen worden? En wie bepaalt dan welke boeken we moeten lezen, en welke het verhaal van God en mens juist weergeven? ”De Bijbel” is dus een nogal ingewikkeld product van concilies en aannames die toen leefden.
Hoe kan je deze dan vandaag de dag nog als gezaghebbend aanhalen? En dan hebben we het nog niet eens gehad over de hermeneutische kloof. Wij staan in een geheel andere traditie en context dan dat de Joden in het OT stonden, en de vroege Christenen in het NT. Hoe ver mogen we dan gaan met de Bijbel verklaren als ”norm voor goed en slecht”? Als je de geschiedenis eens inkijkt blijkt wel dat dat Bijbel gebruiken als norm eigenlijk niet zo heel goed heeft gewerkt. En waarom
is dat niet gelukt? Omdat we het gewoon niet kunnen als mensen. We gebruiken de Bijbel als bevestiging voor wat we meestal altijd al vonden. En het probleem met het aanhalen van zulk een gezag als de Bijbel is dat er niet tegenin te redeneren valt. Iemand zegt gewoon simpelweg: ”in de Bijbel staat dat de eindtijd nabij is, dus ik hoef niet voorzichtig om te gaan met de aarde” of ”In de Bijbel staat dat Israël Gods oogappel is, dus wie zijn wij om de bouw van nederzettingen te bekritiseren?” Zo zijn er vast nog veel meer voorbeelden, maar wat ik wil zeggen is dat we moeten uitkijken met al te wild Bijbelgebruik, en de Bijbel aanhalen als norm voor goed en kwaad.
Ik weet ‘t trouwens vaak niet zo met de Bijbel. Ik vind ´t gewoon verrekte lastig dat we hier nog in de tussenperiode zitten waarin het koninkrijk van God al wel en nog niet is gebouwd. Worstelen, ploeteren, genieten, denken, liefhebben en bidden dus.
Nou leuk, heb ik een lange reactie met antwoorden op diverse vragen geschreven, wordt die niet gepost, maar verdwijnt naar ….. tja geen idee eigenlijk :(
@John: naar de spambox, ik haal hem eruit.
@Dj Vitruvian
Als je niet weet hoe een kerk organisatorisch in elkaar zit, is het misschien verstandiger om er niet over te posten.
@Vrijzinnig Evangelisch:
Het is verstandiger om zelf op onderzoek uit te gaan en er zelf achter te komen als het een superresultaat is. Lees ook de reactie van Dirk nog eens goed door. Misschien ligt daar wel een sleutel?
En anders kan ik de series van J.C. Sproul over Bijbeluitleg aanraden. Heb de titel even niet bij de hand, maar is wel te vinden
@Thomas:
Zucht, er hoort het woord “supposed” voor te staan. Hier wordt geen enkel denkend Christen ongerust van, ze lachen er alleen maar om, omdat al die vermeende tegenstelling allang weerlegd zijn. Maar het is net zoals met de discussie over de evolutheorie: het is een debat tussen levensovertuigingen, geen wetenschappelijk debat.
Jij hebt je keuze gemaakt voor ongeloof en staat niet open voor uitleg. Anderen hebben het aangedurfd om de vermeende tegenstellingen met open vizier tegemoet te treden en zijn tot de conclusie gekomen dat die er niet zijn.
Leuk stukje voor je ter vergelijking: Quotes van evolutionisten
OK, ik zou zelf een andere titel gekozen hebben, maar de inhoud is wel duidelijk …
Verder komen we hoofdzakelijk in herhalingen van allemaal al veelbesproken onderwerpen terecht. Helaas.
@ Vrijzinnig Evangelisch
Hoezo moet er wat gebeuren met de verschillen?
Zoals ik heb aangegeven zitten die verschillen in alle wereldbeelden. Waarom kunnen we daar niet mee leven? Wie bepaalt dat?
En wat is het probleem met zoveel kerken? Dat ongelovigen zeggen: Kijk ze doen zelf niet wat in de Bijbel staat, namelijk één zijn? Geloof me, zodra jij dat probleem hebt opgelost is er wel iets anders om ‘op te schieten’. Want als mij één ding duidelijk is geworden dan is dat gelovigen nogal menselijk zijn.
Alleen God is goddelijk.
En de vraag is dus: vertrouwen wij God dat Hij door ons mensen heen kan werken, of doen we het liever op onze manier?
Het is menselijk om iets naar je eigen hand te zetten. Maar ik denk dat de rode lijnen overduidelijk in de Bijbel aanwezig zijn. En wat veel mensen vergeten is dat onze maatschappij om vertrouwen draait. Heb jij geld op de bank? Kan jij met 100 % zekerheid zeggen dat, dat je hele leven daar veilig is opgeborgen? Nee, omdat daar geen 100% wetenschappelijke garantie voor te geven is. Misschien statistisch gezien maar in de praktijk weet je nooit wat er in de toekomst gaat gebeuren.
Vind je het vervelend dat God geen 100% zekerheid over bronnen, woorden, details heeft gegeven? Waar zit dat ‘vervelende gevoel’ dan in, denk je? Volgens mij in de behoefte om alles zo klaar als een klontje te willen hebben.
Maar er is geen één wereldbeeld die alles
zo klaar als een klontje heeft.
We hebben Gods woord en theologie is wat wij ervan vinden.
En er is goede theologie en slechte theologie.
God geeft ons de vrijheid om over details na te denken en Hij heeft de Heilige Geest gegeven om de juiste weg te vinden. De oprechten gaat het licht op. Psalm 112:4
Als ik met jou aan één tafel zou zitten dan zou ik willen weten of je werkelijk zo anders denkt dan ik. Geloof je dat Jezus over het water liep?
Geloof je dat Jezus echt gestorven is?
En dat Hij weer is opgestaan?
‘De theologie achter het verhaal’, dat klinkt heel mooi. Maar volgens mij beland je dan toch vaak in het interpreteren van de Bijbel zoals dat gebeurt bij de moderne Schriftkritiek. Kan jij bijvoorbeeld aangeven welke stukken of welke principes van de Bijbel door verschillen onduidelijk voor jou geworden zijn?
Als Petrus als visserman ook Paulus kon lezen, ook al waren zijn teksten soms moeilijk te begrijpen (2Petr. 3:16), dan denk ik dat er een reden is als geleerden sommige passages van de Bijbel ‘moeilijk te duiden’ vinden.
Als je het kruis niet wilt, valt in mijn ogen het fundament onder je theologie weg.
@Ingrid
Dat we nooit alle verschillen in de bijbel kunnen begrijpen, weet ik ook. Ergens is geloven ook een sprong in het diepe. Het probleem is dat we onszelf meenemen wanneer we de bijbel lezen. Wanneer we de bijbel lezen als zijnde onfeilbaar, dan halen we ook uit de bijbel dat deze onfeilbaar is, terwijl de bijbel daar eigenlijk de handvatten niet voor biedt. Het probleem is niet een probleem van ongeloof. Het probleem is dat er twee verhalen zijn die elkaar tegenspreken en dus niet beide waar kunnen zijn. “Heeft Jezus over het water gelopen?” Ik weet het niet? Het wordt in ieder geval nergens ontkend. Waar ik het over heb zijn de feitelijk aantoonbare verschillen. Zoals in Rechters en Jozua, zoals in de evangeliën en Handelingen. Als jij die gevallen onderzoekt kom je tot dezelfde conclusie als ik, namelijk dat ze elkaar tegenspreken. Dat zijn objectief verifieerbare feiten. Dat geldt niet voor over het water lopen of niet. We kunnen niet zeggen dat het niet kan, misschien kunnen we nog beweren dat het onwaarschijnlijk is. Maar onwaarschijnlijkheid is iets heel anders dan feitelijkheid. Die discussie is dus heel moeilijk te voeren, dan krijg je heel snel verwijten over en weer, simpelweg omdat we de feiten niet kunnen controleren. De vraag is ook niet of de hoofdlijn in gevaar komt, maar wat dan die hoofdlijn is. Of we tot een objectief verifieerbare hoofdlijn kunnen komen. Want het probleem: wat we meenemen als we de bijbel lezen halen we
er ook weer uit. Wat het belangrijkste onderdeel is van de evangeliën zoals die in de bijbel staan is duidelijk, de dood en opstanding van Jezus. Maar dan, er zijn nog een hoop brieven van Paulus, waarvan sommigen heel de dood van Jezus negeren, er zijn brieven van Ptrus, Jacobus, Judas, Johannes, een aantal waarvan we het niet weten of waarvan het auteurschap terecht betwist wordt en dan heb ik het nog niet eens over het oude testament, dat vaak gebruikt wordt om de evangeliën te schragen, maar niet altijd terecht. Wat doen we daarmee? En wat doen we met de manier waarop het NT tot stand kwam? Het gaat mij om die vragen. Ik ben de laatste hier om te beweren dat we de bijbel dan maar weg moeten gooien, maar de eerste die bereid is om de bijbel anders te gaan lezen als de bijbel daar aanleiding toe geeft. Daar gaat het mij om.
@John
Is Dirk ergens inhoudelijk op ingegaan of mis ik dat? Ik heb het namelijk nog niet gevonden. Hij zegt iets over de Heilige Geest. Nou, die heb ik. Ik heb Jezus al duuzend maal in mijn hartje gevraagd. Ik hoef mij hier zeker niet te verdedigen, mijn christelijke leven spreekt voor mij. Maar ik lees ook de bijbel. En om die reden kom ik tot de conclusies tot welke ik kom. Is nuttig hoor, om soms de bijbel te lezen…
@ John
Ik vind het nogal wat dat je zegt dat ik mijn keuze heb gemaakt voor ongeloof. Het laat wel zien dat je nogal snel je oordeel over anderen klaar hebt, en dat je zelf totaal niet open staat voor een andere view. Ik heb ook ooit geprobeerd om de tegenstellingen te weerleggen, maar ik moest mijn intellectuele oprechtheid keihard prijsgeven. En die heb ik ook niet voor niks gehad. Dan moet ik kiezen: mezelf en God voor de gek houden, of ballen tonen en eens anders naar die Bijbel durven kijken. De Bijbel is niet zo uit de hemel komen vallen. Ze is een product van de kerk, waarin verhalen van mensen en God in staan. Het is een leidraad voor ons als Christenen, waarin we kunnen leren over God, maar geen handboek voor geestelijk leven. Als het goed is hebben wij als kerk zijnde ook een band met de God die niet stilzit. Als je je hele geloof ophangt aan de absolute waarheid van de Bijbel doe je niet alleen God tekort, je toont ook nog eens flink gebrek aan historisch besef.
Tip!:
Deze link is een serie colleges van Yale University over het NT en haar achtergrond. College nummer 2 gaat over de canon. Altijd leuk voor als je eens tijd over hebt.
Deze link gaat daar eigenlijk ook
over. Het is redelijk stevige kost, maar het is zeer goed te beluisteren en te lezen als je een beetje engels kunt. Doe er je voordeel mee. Het zijn mooie pagina’s.
Ik zal trouwens R.C. Sproul ook nog wel eens opzoeken, ben benieuwd wat hij te melden heeft.
Thomas zegt:
……… kan het niet anders zijn of het beeld van deze Jezus is ook feilbaar.
……… Nog een probleem met de Bijbel is natuurlijk de canon.
…….. verkeerde aannames over het apostolische auteurschap.
………circuleerden er in de vroege kerk meer canons rond.
…….. En wie bepaalt dan welke boeken we moeten lezen, en welke het verhaal van God en mens juist weergeven?
…….. ”De Bijbel” is dus een nogal ingewikkeld product van concilies en aannames die toen leefden.
…….. Hoe kan je deze dan vandaag de dag nog als gezaghebbend aanhalen?
…… En dan ….de hermeneutische kloof.
……. de Bijbel … als ”norm voor goed en slecht”?
…… En het probleem met het aanhalen van zulk een gezag als de Bijbel is dat er niet tegenin te redeneren valt.
……. Iemand zegt gewoon simpelweg: ”in de Bijbel staat dat de eindtijd nabij is, dus ik hoef niet voorzichtig om te gaan met de aarde”
……. of ”In de Bijbel staat dat Israël Gods oogappel is, dus wie zijn wij om de bouw van nederzettingen te bekritiseren?”
……. we moeten uitkijken met al te wild Bijbelgebruik, en de Bijbel aanhalen als norm voor goed en kwaad.
…….. Ik weet ‘t trouwens vaak niet zo met de Bijbel.
…….. in de tussenperiode waarin het koninkrijk van God al wel en nog niet is gebouwd.
…….. Worstelen, ploeteren, genieten, denken, liefhebben en bidden dus.
Thomas,
Toen Adam en Eva op de aarde leefden, toen hadden
ze EEN boom, waar ze geen vruchten van mochten eten.
En die simpele test hebben ze voorgoed verknalt .
Wij hebben anno 2011 alle vrijheden, in Christus zoals Paulus in 1 Corinthiërs 10:23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd , maar niet alles bouwt op.
Er is alleen een ding, dat is Gods Woord (heeft zelfs onder ons gewoond) dat is de (enige)weg, de (enige) waarheid en het (eeuwige) leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Johannes 14:6
De Heere heeft via Paulus een lakmoesproef in de Bijbel gelegd, waaraan alles getoetst wordt: 2 Tim. 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven.
En net als bij Eva, (en Adam) zegt Zijn tegenstander anno 2011: God liegt.
en dan maakt deze tegenstander, “vader der leugen”, “aap van God” honderden websites waarop hij alle (voor mensen) denkbare scherpzinnigheid loslaat op De Waarheid,
—– met slechts een doel:
twijfel zaaien bij Gods Kinderen,
zodat zij van hun geloof afvallen,
hetzij niet tot geloof komen.
Weet jij wat het beste bewijs is, dat de Bijbel de enige waarheid is?
Lucas:4, de tegenstander verzoekt Jezus.
Let op de antwoorden van Jezus, allen uit het OT, de Boeken van Mozes;
Jesus antwoordde hem: Er staat geschreven: “De mens ……”. Vs.4
Jesus antwoordde hem: Er staat geschreven: “Ge zult …..”. Vs. 8
Jesus antwoordde hem: Er is gezegd: “Ge zult ………”. Vs. 12
En wat is de reactie van de tegenstander?
13 Nadat de duivel al zijn bekoringen had uitgeput,
— v e r l i e t hij hem voor een tijd.
Als het Woord spreekt is het einde discussie.
Dat is verbazingwekkend!!
Als al die websites anna 2011 gelijk hebben, dan had hier moeten staan:
en de boze barstte in lachen uit en riep:
Maar Jezus, wat krijgen we nou;
als er iemand is, die weet wat voor een
- tegenstrijdigheden
- menselijke inlegkunde
- falicante leugens
- etc.
in het zogenaamde Gods Woord (=OT, inclusief Genesis 1) staan,
dan bij jij dat toch wel als Zoon van de Allerhoogste.
Niets van dat alles.
De tegenstander druipt “met de staart tussen zijn poten” af.
Daarmee erkent ook hij, dat Gods Woord De Enige Waarheid is.
Einde discussie.
Inderdaad duvelskater, einde discussie.
Je hebt hem aardig doodgeslagen.
Niet erkennen dat je de bijbel altijd door een gekleurde bril leest is voor mij reden om niet verer te lezen in je reacties en daar inhoudelijk op te reageren.
Lees ajb de definitie van ‘ruis’ eens, pak wat mij betreft daar wikipedia voor. Elk mens (zelfs de grootste Bijbeluitleggers) lezen de Bijbel door een bril. De kunst is deze af proberen te zetten en dan accepteren dat dit maar gedeeltelijk lukt
2eHans zegt:
Inderdaad duvelskater, einde discussie.
Beste Hans,
Gods tegenstander is voor niemand bang.
Zelfs niet voor Gods Zoon in Zijn gedaante van een mens.
God geeft ons het voorbeeld hoe we met onze tegenstander om moeten gaan:
er staat geschreven, ……………………..
er staat geschreven………………………
er staat geschreven ……………………..
en alleen dat zorgt ervoor, dat het einde discussie is
in dit geval tussen de Zoon van God en Zijn (en ook onze) tegenstander.
De Heere Jezus roept ons zelf op om met gezag het woord te hanteren:
Wat is dit? Een nieuwe leer met gezag! Ook de onreine geesten geeft Hij bevelen en zij gehoorzamen Hem! (Markus 1:27).
Adam en Eva (en de mensheid met haar) gingen/gaan verloren door een gebrek aan kennis (van God).
Hosea 4:6 Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis.
Omdat gij de kennis verworpen hebt, verwerp Ik u,
dat gij geen priester meer voor Mij zult zijn;
daar gij de wet van uw God vergeten hebt, zal ook Ik uw zonen vergeten.
(Zie voor de bredere invulling van kennis 2 Petr. 1-9)
@ duvelskater
Ga voordat je in discussie gaat eerst maar eens kijken naar hoe je de Bijbel goed leest. Ik erger me eerlijk gezegd kapot aan jouw manier van Bijbel lezen.
Dan ben je hopelijk ook consequent en raak je ook geen vrouwen aan, want er staat geschreven:
(1 Korinthiers 7:1) Aangaande nu de dingen, waarvan gij mij geschreven hebt; het is een mens goed geen vrouw aan te raken.
Dingen die je nog meer moet doen (ze staan immers geschreven)
En vermoord je homoseksuelen: (Romeinen 1:27-32, Leviticus 20:13)
En sla je kinderen (Spreuken 13:24) of verpletter je ze als ze je lastigvallen (Psalmen 137:9)
En licht je vreemdelingen op (Deuteronomium 23:20)
En discrimineer je minder-validen (Leviticus 21:18-23)
En discrimineer je ook andere volken (Mattheus 15:22-26) (Jezus noemt hen hier ”honden”)
En beoordeel je mensen puur op afkomst (Exodus 20:5)
Ik kan nog wel even zo doorgaan denk ik. Mijn punt is voor de duidelijkheid niet dat de Bijbel niet klopt, of dat de Bijbel fout is (integendeel, de Bijbel is een leidraad!). Maar dat een fundamentalistische, letterlijke manier van Bijbel lezen niets oplost.
@ Vrijzinnig Evangelisch.
Ik denk dat we kunnen concluderen dat jij achter de moderne schriftkritiek staat, of niet? Je verteld mij dat als ik de verschillen lees die jij gelezen hebt ik hetzelfde zal concluderen als jij. Maar dat is niet zeker, dat denk je. Ik denk dat ik iets anders concludeer dan jij. Want het is maar net hoe je naar de tekst kijkt.
Er zijn verschillende manieren om tegen de waarheid aan te kijken. Ten eerste kan een mens zich afvragen of je de waarheid werkelijk kunt leren kennen. Wat als er geen waarheid bestaat? Waarom zouden universiteiten dan nog lesgeven? Een docent heeft toch niet de waarheid in pacht? En als de waarheid niet bestaat waarom zouden we dan de schriftcritici geloven? Die zeggen immers dat ze de waarheid spreken. Ik ga er vanuit dat de waarheid wel bestaat.
“Alleen de waarheid is het waard gelooft te worden.”
(J.Sire uit: Waarom zouden we ook maar iets geloven )
Elke theoloog, schriftcriticus, filosoof, wetenschapper, heeft vooronderstellingen. (gebaseerd op zijn/haar wereldbeeld)
En heeft zijn eigen interpretaties.
De rest zijn harde feiten.
Om de opmerkingen van jou (en Thomas) ben ik nog eens door info gegaan die bekend is over de Bijbel. Voor zover ik weet zijn dit enkele algemeen aanvaarde feiten:
-Van alle boeken uit de oudheid zijn er van het nieuwe testament de meeste kopieën beschikbaar (en dus ook te controleren met elkaar) namelijk meer dan 5000. Ter vergelijking: van Plato zijn er maar 8 kopieën.
Het
Johannes evangelie is een ooggetuige verslag.
Handelingen (met ooggetuige verslagen) en Lucas zijn geschreven door dezelfde persoon die zeer accuraat in zijn schrijven is.
De geschriften van het nieuwe testament zijn in een tijdsbestek van 50 tot 180 na Christus geschreven. Waarbij traditionalisten geloven in een eerdere datering dan de schriftcritici.
De eerste gelovigen en leiders onderzochten de betrouwbaarheid van de geschriften voor ze algemeen kerkelijk/liturgisch aanvaard werden. Als eerste en basis zijn dat de evangeliën en daarna de andere geschriften in een tijdsbestek van 50 jaar.
Niet-christelijke bronnen bevestigen gebeurtenissen van het Nieuwe Testament.
Wikipedia schrijft dit:
“Met name het Nieuwe Testament kent duizenden variabele lezingen, die echter meestal weinig invloed hebben op de betekenis van een passage en helemaal niet voor de betekenis van het betreffende bijbelboek. De Bijbeltekst is betrouwbaar overgeleverd. Zowel de tekst van het Oude Testament als de tekst van het Nieuwe Testament is door de vondst van oude handschriften in de regel bevestigd. Gevonden varianten hebben meestal betrekking op details.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkritiek_van_de_Bijbel
Als je iets ziet staan dat volgens jou niet klopt, hoor ik het graag. En als je exacte bronnen voor alles wil dan geef ik ze door. Al het bovenstaande leid niet automatisch tot de conclusie dat de Bijbel ‘in elkaar geknutseld’ is. (Wat overigens volgens mij wel de conclusie is bij de moderne schriftkritiek.) Het leid mij tot de conclusie dat het historisch betrouwbaarder is dan menig geschiedenisboek.
De volgende waarheidsclaims vinden we in de Bijbel en ik pik de brongeving voor het nieuwe testament speciaal uit het ooggetuige verslag van Johannes:
God claimt de enige ware God te zijn. (Deut. 6:4; Joh. 17:3)
Het oude testament voorzegt de komst van de messias.
Zaad van een vrouw (Gen. 3:15) Zaad van Abraham (Gen 12:3,7) Stam van Juda (Gen 49:10) Zoon van David (Jer. 23:5-6) Hij is God (Jes 9:5) Geboren in Bethlehem (Micha 5:1)
Sterft (Dan 9:26) Gestorven als misdadiger, begraven bij de rijken (Jes 53: 9)
Jezus claimt de waarheid te zijn. (Joh. 14:6)
Jezus claimt de Zoon van God te zijn (Joh. 9:35; Joh. 11:4; Joh.20:31)
De Zoon van God is God, claimen de schrijvers van het Nieuwe Testament. (Joh. 1:1,14)
De schrijvers van de Bijbel claimen de waarheid te schrijven.
Laat ik in de voetstappen treden van C.S. Lewis die zei dat Jezus of de waarheid sprak, of een krankzinnige was. Met de Bijbel is het net zo, het is of de waarheid of het is krankzinnig. Je kan niet claimen de waarheid te schrijven en tegelijkertijd de leugen verkondigen. Of de Bijbel spreekt de waarheid, of niet. Je kan niet gedeeltelijk de waarheid spreken. Gedeeltelijk waar is een stelling die je niet kunt volhouden want hoe kun je claimen dat de ene uitspraak wel waar is en de ander niet. Als je zegt: “het is waar dat Jezus geleefd heeft”, en je zegt dat op grond van het Johannes-evangelie dan kan de uitspraak: “het is waar dat Jezus weer opgestaan is” ook waar zijn op grond van het Johannes-evangelie. Als je buiten-Bijbelse bronnen gebruikt om kritiek op de Bijbel te geven kun je zowel de Bijbel als buiten-Bijbelse bronnen gebruiken om er tegen in te gaan. Theologie is geen exacte wetenschap het is interpretatie van de Bijbel.
Op internet heb ik gezocht naar een korte verklaring van wat moderne schriftkritiek inhoud.
En ik maak de woorden groot die laten zien, dat schriftcritici het niet zeker weten. Ze interpreteren dingen die niet feitelijk bestaan, zoals het waarschijnlijke bestaan van boeken als bron voor de bijbel. Dat zijn ideeën geen feiten. Dit is wat Wikipedia zegt over schriftkritiek:
Hogere schriftkritiek houdt zich bezig met het ontstaan van de oorspronkelijke tekst.
Men onderscheidt 3 dingen:
Bronnenkritiek PROBEERT te achterhalen waar de schrijvers hun informatie vandaan haalden, VAAK ZIJN DAT BOEKEN DIE WIJ NIET KENNEN.
Vormkritiek BEZINT zich op de vorm die de verhalen hadden TOEN ZE NOG NIET OPGESCHREVEN WAREN, dus mondeling werden doorgegeven. We lezen dat Abraham en Izaäk in Genesis 20 en 26 hetzelfde meemaken. Volgens de vormkritiek is het DENKBAAR dat een verhaal van hoofdpersoon veranderde, en toen als ander verhaal beschouwd werd (“verdubbeling”).
De Redactiekritiek neemt het boek zoals het is overgeleverd en BESTUDEERT WAAROM de eindredacteur het heeft samengesteld zoals het is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Schriftkritiek
Het is volgens mij dus een keuze tussen de ene theologie en de andere. Tussen de ene interpretatie en de andere. Hoewel alle theologen aan waarheidsvinding willen doen, betekend dat niet dat ze allemaal de waarheid zeggen. Zelf heb ik veel gelezen over (en boeken van) de moderne schriftkritiek toen ik daar op de christelijke Pabo mee te maken kreeg. En het viel mij op hoe er heel veel theorieën zijn maar dat vergeten word te vermelden dat ze gebaseerd zijn op interpretaties. Alle theorieën die van jouw én van mij zijn gebaseerd op onze kijk erop.
Er zijn geen archeologische feiten die de theorieën van schrift-critici meer ondersteunen dan dat ze de theorieën van de traditionalisten ondersteunen. En de andere bronnen zijn teksten die zeggen dat Jezus inderdaad leefde en bevatten o.a. een ooggetuige verslag (het johannes-evangelie) die claimt de waarheid te vertellen. Waarom zouden de schriftciritici wel de waarheid vertellen en deze ooggetuige niet? Dus leg ik ze naast elkaar, en oordeel daarover.
Ik heb een programma gedownload die de originele woorden in de Bijbel in het Hebreeuws en Grieks weergeeft. De vertaling is per woord in het Engels eronder. Ook kun je zien of dit Grieks/Hebreeuwse woord elders in de Bijbel staat. Dan kan ik zelf voor ‘schrift-criticus spelen’ ;)
De volgende citaten wil ik graag aan mijn reactie toevoegen omdat ik ze typerend vind en ze me raken:
“De impopulaire onderdelen van het christendom blijken na onderzoek de mensen juist staande te houden…..want het christendom is het enige raamwerk voor heidense vrijheid. Maar in de moderne filosofie is het tegenovergestelde het geval; de buitenkant lijkt duidelijk artistiek en geëmancipeerd; haar wanhoop schuilt in haar binnenste. En haar wanhoop is deze, dat ze niet werkelijk gelooft dat er enige betekenis schuilt in het universum; daarom heeft zij geen hoop dat ze enige romantiek kan vinden; haar romances hebben geen plot. Iemand kan geen avonturen verwachten in het land van anarchie. Maar iemand kan een boel avonturen verwachten wanneer hij in het land van de autoriteit rondloopt. Iemand kan geen betekenissen vinden in de jungle van het scepticisme, maar iemand kan meer en meer betekenissen vinden wanneer hij door een woud van leerstellingen en ontwerpen loopt” G.K. Chesterton in: Orthodoxie
“Als een kind zijn kindergebedje zegt dan lijkt dat iets simpels. En als je het daarbij laten wilt is dat uitstekend. Maar wil je dat niet- en een modern mens wil het gewoonlijk niet- dan moet je je op iets moeilijks voorbereiden. Als we méér willen dan het simpele, dan zou het dom zijn te klagen dat dat ‘meer’ niet simpel is. Heel vaak echter wordt deze domheid begaan door mensen die niet dom zijn maar die, bewust of onbewust, het christelijk geloof kapot willen maken. Deze mensen nemen een versie van het christelijk geloof die geschikt is voor een kind van zes, en richten daar dan hun kritiek op. C.S. Lewis in: Onversneden christendom.
“Tijdens Dallas Willards toespraak ‘Het heelal en de genialiteit van Jezus’, voor docenten en masterstudenten aan de facultiteitsclub van de Ohio State University, zei een hoogleraar in de geesteswetenschappen: ‘Ik begrijp het niet, U een van ‘s werelds meest vooraanstaande filosofen, gelooft in Jezus Christus als de hoop voor de wereld?’ Waarop Dallas kalm reageerde: ‘Wie had u anders in gedachten?’” uit: Veritas geraakt door de waarheid.
Dallas Willard: http://www.youtube.com/watch?v=xiOIyP4VHOk&feature=related
“Het evangelie is de lens voor ons beschadigde gezichtsvermogen.” Kelly Monroe Kullberg uit Veritas geraakt door de waarheid.
John zegt:
17 februari 2011 om 14:35
@Dj Vitruvian
Als je niet weet hoe een kerk organisatorisch in elkaar zit, is het misschien verstandiger om er niet over te posten
Anders?
@Ingrid
Bedankt voor je uitgebreide reactie. Om eerlijk te zijn ben ik het met veel dingen die je zegt best wel eens. Ik ben misschien ook orthodoxer dan ik mezelf voordoe. Wat ik belangrijk vind is dat er serieus iets met delen van de bijbel gedaan wordt die problematisch zijn en die je niet zomaar kan synchroniseren. En als jij daar een andere visie op hebt dan ik is dat voor mij uitstekend. Ik volg de schriftkritiek ook niet klakkeloos, maar ik doe wel wat met de resultaten ervan; als ik me erin kan vinden, als ik het met de argumenten eens kan zijn en het zelf na kan lezen, dan neem ik de conclusies vaak wel over.
Voor de rest probeer ik er zelf achter te komen wat nu de waarheid is. Als je bijvoorbeeld het evangelie van Johannes hebt, dan is dat niet zozeer een geschiedkundig geschrift, maar vooral een theologisch geschrift. Dat verklaart de grote verschillen tussen Johannes en bijvoorbeeld Marcus en Lucas. Het evangelie naar Mattheüs is wat mij betreft minder betrouwbaar dan Marcus en Lucas, simpelweg omdat dit evangelie het evangelie van Marcus (en mogelijk meer) naar de profetieën in het OT toeschrijft. Dat zijn mijn conclusies, en als je daar geen waarde aan hecht vind ik dat prima. Het gaat er uiteindelijk niet om of ik gelijk heb of niet. Ik heb de waarheid niet in pacht, sterker, ik ben van mening dat ons begrip van waarheid een constructie is, niet iets wat we
ontdekken, maar wat de creëren. En daarbij moeten we zelf een oordeel vellen over de betrouwbaarheid ervan. De dood en opstanding van Jezus komen in vier evangeliën voor. Daarbij hebben de drie synoptische evangeliën waarschijnlijk dezelfde bron, dat Johannes niet of nauwelijks gebruik maakt van deze bron is welhaast zeker. Daarmee zijn twee onafhankelijke bronnen die dit verhaal vertellen. Dat maakt het waarschijnlijker dat het waar is dan wanneer het maar in één van de verhalen voorkomt. Waarheid blijft lastig, maar op die manier probeer ik een goed oordeel te vellen over de betrouwbaarheid van iedere passage in de bijbel.
Dat is een onzeker zoeken, daar komt het op neer. Uiteindelijk weten we het niet en is het geloof een sprong in het diepe, zoals ik in mijn vorige reactie ook aangaf. Dat is ook wat C.S. Lewis eigenlijk zei. Hij vond wel dat er aanknopingspunten waren op basis waarvan we een oordeel konden vellen over passages in de bijbel, tegelijkertijd geloofde ook Lewis niet dat alles in de bijbel letterlijk zo gebeurd was. Hij zei: ‘dit is de hoofdlijn,’ daarbij naar Jezus wijzend, en ‘die hoofdlijn over Jezus is krankzinnig, vooral als het waarheid is’ (mijn vrije interpretatie).
Het feit dat de bijbel niet altijd 100% feitelijk waar i wil nog niet zeggen dat de bijbel niet als basis van het christelijk geloof kan dienen. In tegendeel, daardoor kunnen we erover in gesprek gaan: De bijbel is dus niet zoals deze episode van Dinosaurs: http://www.youtube.com/watch?v=8Y4xKwjIz7U
Uiteindelijk ligt de waarheid (waarschijnlijk) in het midden. De bijbel is niet 100% waar, maar dat maakt deze niet perse 100% onbetrouwbaar. We moeten wel steeds opnieuw kijken wat de bedoeling is van tekstgedeelten in de bijbel. En dat is niet altijd geschiedschrijving, of een persoonlijk opdracht of wat er door veel mensen ook van gemaakt is.
Ja, ja. Toch zie ik nog steeds wat beren op de weg hier. Zeker over de accuratie van het NT als historische bron. Ik vind dat het filmpje wat Ingrid daarnet postte dat punt zelfs nog versterkt. Dallas Willard zegt daar dat twijfel oké is, maar dat je altijd bereid moet zijn te kijken of je twijfels wel op zijn plaats zijn. En ik denk dat als je twijfelt aan de bevindingen van de Bijbelkritische school, dat je ook moet overwegen om ze eens serieus te bekijken, en er in ieder geval open voor te staan.
Ik zie de Bijbel als 100% betrouwbaar. Maar niet op elke mogenlijke wetenschappelijke discipline. Om te spreken over ”harde feiten” in de Bijbel heb ik in een eerdere post al weerlegt. Maar ik zal het hier weer doen: de Bijbel mag dan als ”hard feit” aandragen dat de aarde op pilaren staat. (Psalm 75:4 4 Al beeft de aarde met haar bewoners, ik heb haar op zuilen vastgezet.) Nou: dat staat ze niet. Kortom: zo eenvoudig is het niet!
Het is voor mij niet zozeer een keuze. Wat geloof je: orthodoxe of kritische bijbelwetenschap? Het is bij mij veel eerder een zoektocht. En ik zeg je: ik heb mijn keuze niet gemaakt, en dat ben ik ook totaal niet van plan. Het gaat me er niet om dat ik duidelijkheid schep in wat ik nou precies vind, omdat het me er niet om gaat mezelf te labelen als ”orthodox” of ”kritisch”. Wat heb ik
daar aan? Het gaat me er om dat ik dat ik Jezus’ koningschap over deze wereld onderschrijf, en dat ik in dat koninkrijk leef, niet om allerlei orthodoxe lakmoesproeven te doorstaan. Sterker nog: ik ben ze hevig gaan wantrouwen. En ook dan kan ik nog prima Jezus volgen. Gelukkig maar.
O ja, nog een Yale-college over de Bijbel als historische bron:
“Als de duivel je hart regeert, is het ook hij die je de leugen dicteert”.
Ik hoop en bidt dat je tot inkeer mag komen.
beste mensen , als wij gezamelijk alle tijd die wij in het reageren op dit soort onderwerpen
nu eens zouden besteden aan evangelisatie om weer een christelijk nederland op te bouwen
met echte christelijke politieke leiders. dat lijkt mij een zinvollere tijds besteding dan dit.
laten we allen evangeliseren en zoveel mogelijk mensen bij de heer brengen, voor het einde der tijden de wederkomst van onze koning de here jezus christus. amen