Verbazingwekkend vind ik het opnieuw. Iedereen kan en mag de gekste dingen beweren, als er maar op Jezus gewezen wordt. Ook al zijn er vijf argumenten tegen het lezen van een bepaald boek, het woordje ‘Jezus’ komt er regelmatig in voor en dat is te prijzen. Jan Zijlstra mag duizenden mensen per jaar genezen verklaren. Ook al valt het aantal werkelijke genezingen zeer te betwijfelen, hij wijst op Jezus, dus het is goed.
Natuurlijk, Pastor Joseph zal ook goede dingen zeggen, daar twijfel ik niet aan. De kern van Prince’ boodschap is dat wanneer je écht gelooft – in de genade gaat staan – je een overvloedig leven zult hebben. Overvloedig in de zin van geld welteverstaan:
“Open the door to God’s Grace and Abundant Life” – Joseph Prince [bron]
Te weinig geloof
De Bijbel gaat niet over aardse rijkdom of over gezondheid maar over het leven met twijfels, pijn, verdriet, geloof, hoop en liefde. Tegen gelovigen die nooit genezen, de vervolgingen en martelingen van christenen in China en de armen en wezen in Afrika zal ik nooit kunnen zeggen dat ze te weinig geloof hebben. Dat is wel het resultaat als je zegt dat je geneest of rijkdom zult ontvangen wanneer je genoeg geloof hebt.
Wanneer ik kritische blogs schrijf, krijg ik naar mijn hoofd geslingerd dat ik negatief ben, dat ik klaag of dat ik aan het gezag van de Heere zelf twijfel. De personen die het niet met mij eens zijn beschuldigen mij ervan te weinig studie te hebben gedaan, of zeggen dat het stuk onder het niveau van een theologische website is. Wat ik mij afvraag: waar blijven de argumenten waarom wij wél rijk kunnen worden als we geloven? En dan hoef ik geen linkjes naar websites, maar dan wil ik persoonlijke overtuigingen met steekhoudende argumenten. Die zijn er volgens mij niet, totdat je versjes gaat plukken uit de Bijbel. Op die manier kan ik met de Bijbel in de hand beargumenteren dat we elke zondag na de dienst in een roze boxershort over de Grote Markt in Groningen moeten touwtjespringen.
Hehe, doen we dat in de zomer ok? ;)
Die Prince heeft gelijk. Kijk maar om je heen. Je ziet toch dat alle christenen rijk en gezond zijn. In Afrika groeit het aantal kerken. Aids verdwijnt daar als sneeuw voor de zon en de armoedeproblematiek is al bijna opgelost.
Jaap, een stukje naar mijn hart. Ik wordt ook moe van al die mensen die dit soort verhalen verkopen en overtuigd als de waarheid verkondigen. Het valt op dat het altijd mensen zijn uit bepaald soort gemeenten. Gemeente waar het gaat om het gevoel, de belevenis, de ervaring, waar het Woord van God steeds minder vaak opengaat en waar men steeds minder afweet van de inhoud van de Bijbel. Discussies zijn bijna niet te voeren omdat men zich een theorie eigen heeft gemaakt die hun eigen standpunten rechtvaardigen maar die niet overeenstemmen met de Bijbel. Ik verbaas mij er zeer over dat er zoveel mensen zijn die zich hierin zo makkelijk laten meeslepen. Maar goed het is dan tenslotte ook de weg van de minste weerstand. Ik moet altijd denken aan de tekst uit Hosea. In de basis bedoeld voor het volk Israel maar kan het niet altijd los zien van sommige groepen gelovigen.
”Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis. Omdat gij de kennis verworpen hebt, verwerp Ik u” Hosea 4:6a
Nou, ik ben wel benieuwd naar je bijbels onderbouwde argumenten over die roze boxershort.
Ben het verder overigens met je eens.
Beste mensen, als meer wilt weten over wat God allemaal in zijn geweldig grote genade voor ons gedaan heeft, zoek dan elders verder, en stap uit dit bekrompen kringetje, waar men alleen kritisch en arrogant wenst te reageren. Ik heb heel even gedacht dat hier serieus met elkaar werd omgegaan. Maar nee, hier worden mensen moe van je, als je hun visie niet beaamt. Pas maar op SG, voor je het weet ben je op weg een GG te worden.
Overigens linkte ik naar een schrijfsel van mijzelf, maar voor sommigen is een klik op een link al te veel gevraagd.
En Jaap Marinus, verder staat ook dit artikel vol onjuistheden: het gaat echt niet om een verwijt van te weinig geloof; en de Bijbel gaat toch (ook) echt wel over aards welvaren en gezondheid; en nee, dat is geen versjes plukken. En ja, inderdaad, ga eerst maar eens serieus studeren, een boek lezen of een leer onderzoeken voor je er flauwe opmerkingen over maakt. Ben benieuwd naar jullie inhoudelijke argumenten, graag niet langer op GG-niveau.
Eehm.. Ik zal wel iets missen, maar waarom staat ”vijf argumenten” gelinkt naar mijn reactie?
Verder: veel moderne evangelicals zitten met het probleem van het leed onder Christenen. Als we het in de klas of kerk hebben over genezing of bevrijding kom je altijd uit op de vraag: ‘wat kunnen wij doen om te genezen?’ De ene zal zeggen dat je je gewoon moet richten op Jezus, dan komt de rest vanzelf, de ander zal zeggen dat de Helige Geest vertrokken is na Paulus (of dat-ie er nooit geweest is), weer een ander zal zeggen dat je gewoon wat beter je best moet doen (zonden opruimen, meer bidden etc), en weer een ander zegt dat je je niet zo moet richten op de dingen die hier op aarde zijn.
JP zit vrij duidelijk op de eerste lijn: richt je maar op Jezus, dan komt de rest (moeiteloos!) vanzelf. Dat brengt het probleem met zich mee dat het uiteraard in veel gevallen niet werkt. Wat dan veelal gezegd word is dat je dan een verkeerde theologie aanhangt, of dat je maar wat meer moet geloven. Dat is natuurlijk vrij problematisch; mensen krijgen het idee dat ze meer onderwijs nodig hebben, en storten zich meer en meer op de theorie, terwijl Christendom volgens mij vooral een praktijk van leven is, en niet een theorie van het leven. Zo komen ze in een tamelijk passieve (want alles moet moeiteloos) cyclus terecht waarin wel contstant gehoopt word op een betere toekomst (´God
gaat het ons geven´) maar ook veel theologische streverij is (´we hebben het nog niet, dus we moeten gewoon wat beter geloven´).
Dat is tenminste wat ik zie in JP-kringen.
En nog iets: de opmerking van Jacobus ´´Discussies zijn bijna niet te voeren omdat men zich een theorie eigen heeft gemaakt die hun eigen standpunten rechtvaardigen maar die niet overeenstemmen met de Bijbel.´´ is wel een beetje een misser. Want hoe weet je dan of ´´iets overeenstemt met de Bijbel´´? Zijn daar criteria voor? Die lui vinden (net als alle anderen) dat hun leer juist overeenstemt met de Bijbel! Net als jij dat waarschijnlijk vind van jou leer. (een leer die velen dan ook weer een onbijbelse dwaling vinden).
Relativeer jezelf!
He Thomas, bij deze ga ik mezelf relativeren/nuanceren. Misschien wat snel en kort door de bocht maar wat ik bedoel te zeggen is dat men een mening gevormd heeft op basis van de verhalen, ervaring, beleving en daar vaak inderdaad ook nog wat bijbelteksten bij gevonden hebben (geplukt?) en daarmee de theorie rond hebben gemaakt. De volgorde lijkt me niet correct. De Bijbel gebruiken om de praktijk die men ziet en beleeft te rechtvaardigen. Uitgangspunt lijkt me de bijbel en die als toetssteen gebruiken voor hetgeen je ziet. Wat je vaak mist is dat men niet echt op de hoogte is van de inhoud van de bijbel even los van de interpretatie. In discussies kom je dan vaak niet verder en dat is jammer. Hopelijk hiermee wat verduidelijkt.
Nogmaals aanhakend op de laatste regel: Het zou me niks verbazen als er ergens ter wereld een kerk is die op basis van Psalm 81 elke keer bij nieuwe maan en volle maan met tamboerijn, harp en lier naar buiten gaan en op de ramshoorn gaan blazen.
Maar ik kan het mis hebben natuurlijk…
Kon het niet nalaten als reactie op het stuk Gratis geld van de heer onderstaande video onder de aandacht te brengen. Gaat over het Oude en Nieuwe Verbond.
http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=18070
“In het Nieuwe Verbond zoeken we hemelse rijkdommen, niet aardse rijkdommen. In Efeze wordt ons verteld dat we met alle geestelijke gaven gezegend zijn in de hemelse gewesten in Christus. Onder het Oude Verbond werden mensen met aardse dingen gezegend. Een christen die er naar jaagt om aardse zegeningen te krijgt, leeft om die reden nog onder het Oude Verbond. Iemand die in het Nieuwe Verbond leeft, zoekt hemelse rijkdom. Aardse behoeften worden hem daarbij geschonken.”
O zo waar. Veel luisterplezier.
@Thomas niets persoonlijks, maar het typeert de verdediging in het algemeen. De vijf argumenten om het boek niet te lezen:
1. je bent het niet met alles eens
2. gouden oplegletters en een prodent-smile
3. de titel
4. het spreekt ons Nederlanders niet aan
5. de nadruk ligt wel erg sterk op het geloof in de genezende werking
@Harry ik heb de ‘moeite’ genomen je overzichtelijke website eens te lezen. Het enige wat ik lees is verslagen van diensten met veel genade. Allemaal mooi, maar daarmee is mijn kritiek niet weerlegd. Ik zie ook dat je een stuk uit de Oogst citeert, en daar wordt dezelfde kritiek gegeven. Waarom beweer je dat ik meer studie moet doen en onwaarheden verkondig als je precies hetzelfde op je eigen site zet? Ik citeer:
“Genade is een wondermiddel. Het leven uit genade is een leven zonder schuldgevoel, angst, financiële moeilijkheden, ziekte of relationele problemen. Het is een leven vol overwinning en succes, dat de gelovige in de schoot wordt geworpen.
Dit leven hoeft geen strijd te zijn, want de overwinning is behaald. (…) Armoede en ziekte zijn door Christus gedragen, en kunnen alleen de gelovigen plagen als zij in hun hart nog geloven dat ze onder Gods oordeel zijn. We moeten Jezus niet volgen, we moeten Hem ontvangen.”
Overigens, de typering van Pastor Prince onder het kopje ‘Wie is Pastor Joseph Prince’ is het schoolvoorbeeld van een sekteleider. Daarmee sta ik opnieuw en nog steeds voor de volle 100
% achter mijn twee blogs.
@Jaap Marinus – Volgens mij wordt door die toespraken jouw kritiek echt wel zeer goed weerlegd. Maar dat te erkennen is een heel ander punt. Overigens mag je best je mening vasthouden. Zo tolerant ben ik wel. Maar denk nou niet dat als ik een artikel uit Oogst plaats, dat ik het daar ook mee eens ben. Het kan, althans in mijn visie, ook heel goed betekenen dat het evident eenzijdig is. Wat is er trouwens mis met het citaat dat je uitschrijft? Is het probleem niet eerder dat jij dit niet kent? En het stukje “Wie is Joseph Prince?” ziet er m.i heel goed uit. Wat jij dan een schoolvoorbeeld van een sekteleider noemt. Zit die conclusie niet meer in jouw orthodox kerkelijke wijze van denken,namelijk dat charismatische leiders die zich als zodanig uiten so wie so ‘sekteleiders’ zijn? Het geloof van door de Heilige Geest aangeraakte mensen gaat inderdaad een flinke stap verder dan het orthodoxe of kerkelijk ‘geloven’. Je had ook kunnen aangeven om welke uitspraken hij dat volgens jou is. Maar dat is kennelijk moeilijker, want de kenmerken die daar genoemd worden zijn m.i. zeer bijbels. Men kan er natuurlijk een caricatuur van maken. Maar zou het kunnen zijn dat anderen meer weten over wat overvloedige genade betekent?
Als je het zo beziet is bijna elke kerk wel een ”sekte”. Ik vindt dat je moet uitkijken met dat soort typeringen. JP verkettert andere geloven, of vormen van geloven niet, vertelt gewoon wat hij vindt, en dat was het. (Je mag trouwens in Singapore andere geloven niet eens verketteren, daar staan daar stokslagen op) Hoe anders gebeurt hier: mensen die het met hem eens zijn worden weggezet als mensen die vanalles zouden vinden over medechristenen in Afrika, en wat dan niet al. DAT vind ik pas sektarisch. Nogmaals: ik ben het lang niet met alles wat JP zegt en vindt eens. En ik zie ook negatieve tendensen onder zijn ”aanhangers”, maar verketteren vind ik eng. Draag gewoon uit wat jij zelf vindt, wees positief, ga niet lopen zeiken over anderen, en ga niet boos lopen doen. Dat tast niet alleen je geloofwaardigheid aan, maar je roept ook onnodig allerei ononderbouwde kritiek op. Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen kritiek mag hebben. Dat mag, maar dan wel rustig, duidelijk en goed gefundeerd. En dat mis ik.
Dus even onthouden: positief zijn, je eigen ”ding” uitdragen, niet boos lopen doen. Dat werkt gewoon niet. Zo iemand gaan lopen verketteren is doodeng en getuigt van weinig tolerantie en zelfrelativering. Het schept met typische Wilders-retoriek onnodige karikaturen waar niemand beter van wordt.
ps. Wat is trouwens een sekte? Is SoulSurvivor een sekte, is TRIN een sekte, zijn de remonstranten een sekte, of de doopsgezinden of gereformeerden? Of de Katholieken? Die wandelen
immers ook maar achter de Paus aan. Zijn niet alle Christenen per definitie sektarisch? Met zijn allen redeloos maar doen wat de Bijbel zegt? Er zijn er genoeg die dat vinden. Met de juiste bronnen kan je alles en iedereen wel wegzetten als sekte.
O ja, behalve mij. Ik ben normaal. Natuuuuuurlijk:)
Zie ook nog de artikel.
Ah, betrapt Thomas, jij bent de Niemand van de reclames. Niemand is normaal :)
Maar even serieus. Mijn bericht roept bij jou de noodzaak op om kritiek te geven. Volgens jou doe ik iets verkeerd en daar wijs je mij dan op. De welvaartsbeweging roept bij mij de noodzaak op om hier eens kritisch over te zijn. Die vrijheid neem ik dan ook.
Qua positiviteit ontbreekt het hier niet lijkt me. Sommige blogs zijn kritisch, toevallig mijn laatste drie. Mijn volgende blog wordt weer positief, beloofd!
Pingback: » Blog Archive » Touwtje springen in de Geest