Iedereen maakt zijn eigen God. De één gelooft in een God die niet bestaat, de ander in een God die zeven blinden geneest in Birma. Pastor Joseph Prince gelooft in een God die welvaart geeft. Welvaart? Ja. Een goede baan, geld, geen tranen, geen verdriet. Jij bent Gods geliefde kind en Hij heeft het beste met jou voor. Als we meneer Prince mogen geloven, dan kunnen we al genieten van deze dingen hier op aarde.
“Wat geld (of goud) betreft, moeten we begrijpen dat God ons dit rechtmatig kan en wil geven (…) dat wij door het kruis Gods kinderen zijn geworden en dus automatisch mede-erfgenamen van Zijn bezit. Dus óók van de aardse rijkdommen.” *
De onwaarschijnlijkheid straalt er vanaf en toch zijn er christenen die in de zogenaamde ‘welvaartstheologie’ geloven. Wat opvalt, is dat deze stroming haar godsbeeld beargumenteert door het plukken van losse Bijbelteksten. Verzen als Filippenzen 4:17 worden aangehaald uit de NBV om te bewijzen dat Paulus graag wil dat we rijk worden.
Als je maar gezond bent
Ook lichamelijke rijkdom mag je verwachten van God. Goed gelovige mensen worden niet ziek. Sterker nog, zwangere vrouwen zouden pijnloos kunnen bevallen. Het gebeurt – zeggen ze – steeds vaker…
“HERE Jezus U heeft de vloek weggenomen en heerst op alle gebieden in mijn leven! Daardoor mag ik nu een heerlijk, relaxte zwangerschap hebben en zal de bevalling ZEER voorspoedig en zonder pijn zijn in Jezus’ naam! Dank U wel!” **
Wat is het resultaat wanneer een hele gemeenschap dit gelooft? Een nepwereld. Niemand is ziek, elke gelovige is rijk. Een miskraam komt niet voor. Gebeurt dit wel, dan wordt hier niet over gesproken. Is een gelovige (ernstig) ziek, dan is hij of zij snel weer genezen. Is er iemand gestorven, dan is het feest want de overledene is nu in de hemel. Een gelovige heeft geen verdriet. Dit is helaas gewoon niet waar, en onverwerkte rouw [PDF] zorgt later voor grote psychische problemen.
Sektarisch
Iedereen heeft een eigen godsbeeld. Ik heb het gevaar benoemd van het godsbeeld van de god van de welvaart. Als de werkelijkheid te lang niet strookt met wat je gelooft, dan komt de twijfel vroeg of laat vanzelf om de hoek kijken. Een gemeenschap kan lange tijd in een leugen geloven, maar escaleert altijd.
Bram Krol heeft eens de eigenschappen van een sekte op een rijtje gezet. De welvaartsbeweging is dit op zichzelf niet, maar kan dit wel worden. Om in het sociale netwerk te kunnen blijven, zul je namelijk de nepwereld in stand moeten houden. Ben je succesvol en gezond, dan is deze gemeenschap fantastisch, maar spreek het vooral niet uit wanneer het slecht met je gaat.
* Bron: Fundamenten PDF hoofdstuk 6
** Bron: http://www.jongenvrij.nl/activiteiten
Nou, nou, jullie mogen best nog wat studie doen. Even lekker een caricatuur geven, pfff… Als je deze dwaasheid bij GG hebt weggehaald, ben je niet waard een serieuze partij te heten in onderwerpen als deze. Wie meer serieus wil meedenken over Prince en het vele goede wat hij leert, kan hier meer lezen of luisteren of kijken: http://www.dossiers.tk/josephprince.htm
Harry toch, kritiek (terecht of onterecht) weg te zetten als dwaasheid is wel heel dwaas of gewoon laf…
Harry,
Kan je een inhoudelijk argument geven? Ik probeer ook een beeld te vormen van wat Prince ons wil leren en kom ook telkens op deze punten uit. Ik heb nog nooit inhoudelijk met iemand hier over kunnen spreken dus zou het waarderen als je er iets over kan zeggen.
Wat te doen met enkele reacties van mensen die hapklare brokken wensen. Hebben blijkbaar zelfs de link naar veel meer info niet eens gezien. Mijn idee, ga zelf eens wat ondernemen. En wie de moeite neemt om een klein beetje serieus onderzoek naar de werkelijke visie van Prince te doen, en niet slechts een zinnetje uit zijn verband te rukken en daarmee belachelijk te maken, zal zien dat er weinig klopt van de caricatuur (die ik zeer terecht dwaasheid noemde). De links die naar GG gaan, tonen m.i. duidelijk op welk niveau naar de ‘waarheid’ gezocht wordt in dit artikel.
Ik vind dit echt beneden niveau voor een website die pretendeert theologisch te zijn. Ik herken het beeld wat hier geschetst word rondom de beweging van Prince totaal niet. Mijn ouders zijn er nogal weg van, dus ik ken het wereldje erg goed. En weet je? ook daar is ziekte, armoede, miskramen en wat dan niet al. En er word ook nog over gepraat! Sterker nog: veel mensen zijn juist weg gelopen bij hun oude kerk, omdat ze vonden dat ze in de ”eigenwerk-kerk” juist weggezet werden als mensen die nog wel allerlei zonden zouden doen, of demonen zouden hebben, als ze nog ziek, arm, homo, of wat dan niet al zijn (wat dan weer geïnspireerd is door Derek Prince, Jan Zijlstra. dat soort lui).
Ik heb zijn boek ”Destigned to Reign” gelezen. En ik moet zeggen: het was zeker inspirerend. Ik ben het niet in alles met hem eens, maar dat ben ik het met niemand. Ik snap dat gouden oplegletters en een prodent-smile op de kaft van een boek niet zo lekker werken in kerkelijk Nederland, -om maar te zwijgen over de titel- maar ik vind dat je dat moet kunnen plaatsen in de andere culturele setting (doelgroep) waarin de man opereert (waar je boeken over zou kunnen schrijven). Dat dat ons hier niet aanspreekt kan ik begrijpen, maar puur inhoudelijk heeft hij soms hele sterke overdenkingen en preken. De nadruk ligt dan wel erg sterk op het geloof in de genezende werking dat van het
werk van Christus uitgaat, maar de man blijft op Jezus wijzen. In werkelijk alles. Waar andere Christenen alleen maar kunnen navelstaren (kijk ons een zondig zijn) kijkt Prince naar het volbrachte werk van Jezus. Ik vind dat zonder meer aan te moedigen.
Wat jullie zeggen over tekstenplukkerij is gewoon evidente onzin. Als je dat zegt heb je Joseph Prince inderdaad niet serieus bekeken. Makkelijk scoren is het echter wel in cynische GG-kringen. Je plukt er gewoon een paar uitspraken uit waar je het niet mee eens bent, en gaat er mee aan de haal. Over tekstenplukkerij gesproken. Het hapklare-brokken-internet is inderdaad ook geen goed medium om dit soort dingen op te bespreken. En als je inhoudelijk commentaar wilt: de bewijslast ligt bij de aanklager, dus kom maar op.
Ik ben zelf nou niet echt een Joseph Prince-adept, maar ik vond dit artikel wel zo ongenuanceerd, dat ik er wat tegenover wou zetten.
@Thomas: bedankt voor je reactie en je compliment.
In de eerste alinea gaat het over – de leer van – JP, met 2x een link naar Goedgelovig.nl. De rest gaat niet over hem, maar over de welvaartstheologie waar JP momenteel het opperhoofd van is. De bronnen staan erbij.
@Thomas en Harry Sleijster: losse Bijbelteksten uit hun context rukken om daarmee je theologie te onderbouwen is wel iets anders dan het citeren van uitspraken.
Pingback: prioriteit nr. 1: #Liefde! « de ontmoeting